Решение № 12-103/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело №12-103/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22 января 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 января 2020 года в 12 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°151911СШ, 35°4515211ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Chevrolet Ланос», рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и именно ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22 января 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль «Chevrolet Ланос», рег. знак №, ему не принадлежал, т.к. 23 сентября 2019 года был продан им другому лицу.

Кроме того, 16 января 2020 года он находился на рабочем месте в г. Красноперекопск, Республики Крым, и не мог управлять данным автомобилем в месте фиксации правонарушения. Также указывает, что 01.02.2020 года вышеуказанное транспортное средство было снято ним с учета в ГИБДД.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22.01.2020 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Chevrolet Ланос», рег. знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 16 января 2020 года в 12 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°151911СШ, 35°4515211ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Chevrolet Ланос», рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0594, свидетельство о поверке №0107323, поверка действительна до 25.06.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство «Chevrolet Ланос», рег. знак №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Как усматривается из схемы размещения передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «Кордон-М 2» на период с 13.01.2020 года по 19.01.2020 года, данный комплекс действительно был размещен на участке <адрес>, при этом комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0594 имеет свидетельство о поверке №0107323, поверка действительна до 25.06.2020 года.

В то же время, как усматривается из Договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2019 года, который также является актом приема-передачи автомобиля, ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) автомобиль «Chevrolet Ланос», рег. знак №, а покупатель купил у него вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п. 4 Договора при подписании данного договора продавец передал покупателю вышеуказанный автомобиль, а покупатель его принял. Согласно этого же пункта Договора (п. 4) покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Кроме того, согласно справки ООО «Ю Би Си Кул-Б» №020/05/20/1498 от 14.05.2020 года, ФИО1 16 января 2020 года находился на своем рабочем месте в филиале ООО «Ю Би Си Кул-Б» «Завод холодильного оборудования» (г. Красноперекопск).

01 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 транспортное средство «Chevrolet Ланос», рег. знак №, было снято с учета в ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, и в частности Договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2019 года, справку ООО «Ю Би Си Кул-Б» №020/05/20/1498 от 14.05.2020 года, справку ГИБДД от 01.02.2020 года, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «Chevrolet Ланос», рег. знак №, не находилось в собственности либо пользовании ФИО1, а было во владении иного лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22 января 2020 года – удовлетворить.

Постановление №18810182200122003614 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 22 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий