Апелляционное постановление № 22К-620/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья ФИО3 Дело №22К-620/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" апреля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бондарь К.А., Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский Центр" Московкина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Московкина А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства старшего следователя Фрунзенского межрайонного СО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которым

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 и его защитнику - адвокату Московкину Александру Владимировичу

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в течение 8 (восьми) рабочих дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступил материал по ходатайству старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1, согласованному ДД.ММ.ГГГГ с и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Московкину А.В. и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на оказание защиты по настоящему уголовному делу, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - 5 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Московкину А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в течение 8 рабочих дней.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в вынесенном постановлении.

Постановление суда обжаловано защитником обвиняемого ФИО2 адвокатом Московкиным А.В.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Московкин А.В. просит постановление суда отменить, приводя следующие доводы:

- при производстве по данному делу допускались грубейшие нарушения действующего законодательства и конституционных прав ФИО2; по делу неоднократно принимались решения об окончании следственных действий, осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела с нарушением прав стороны защиты, выносились незаконные процессуальные решения об отводе защитника, об объявлении ФИО2 в розыск; уголовное дело для согласования обвинительного заключения неоднократно направлялось руководителю следственного органа, а им возвращалось обратно для устранения недостатков с незаконным установлением срока для дополнительного расследования; срок предварительного следствия свыше 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке председателем СК не продлевался;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий, которые фактически с ДД.ММ.ГГГГ после очередного возвращения следователю дела не проводились, с ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником подано ходатайство об отводе следователя и до рассмотрения данного ходатайства ими был приостановлен процесс ознакомления с материалами дела, так как до рассмотрения ходатайства следователь не может проводить процессуальные действия; постановление о рассмотрении данного ходатайства и.о.заместителем руководителя следственного отдела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ по средством почтовой корреспонденции данное постановление поступило в коллегию адвокатов "Адвокатский Центр";

- поскольку критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела не выработаны, ознакомление с материалами дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, фотографирование и копирование материалов дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, при определении необходимого для ознакомления времени следует учитывать объем уголовного дела, состоящего из 13 томов, количество обвиняемых - 4, обвинение ФИО2 в совершении двух преступлений, одно из которых экономической направленности и представляет наибольшую сложность, по делу изъято большое количество вещественных доказательств, видео и аудиоматериалов, которые необходимо осмотреть в процессе ознакомления; доводы суда о злоупотреблении и затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны ФИО2 и его адвоката являются несостоятельными и не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник Московкин А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили рассмотреть её по существу и удовлетворить, отменить постановление суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и установить необоснованность вывода суда о злоупотреблении и затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны ФИО2 и его адвоката.

Прокурор Кананян А.А. считает, что с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. В качестве дополнительных материалов по ходатайству защитника к делу приобщено апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22К-346/2021 года, которое оглашено и исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и дополнительно приобщенный документ, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Общий порядок продления срока предварительного следствия установлен ч.4, ч.5 ст.162 УПК РФ. В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вправе устанавливать руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, требования ст.217 УПК РФ подлежат выполнению в пределах установленного срока предварительного следствия.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов,

В производстве старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1 находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.228 УК РФ.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.154, п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ было выделено из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 направлялось с обвинительным заключением для согласования руководителю Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, в тот же день уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с установлением срока предварительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, и.о.руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Московкину А.В. было объявлено об окончании следственных действий и они были уведомлены следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно (включая выходные и праздничные дни) в период с 9 часов до 18 часов в будние дни, с 10 часов до 17 часов в выходные и праздничные дни.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и адвокат Московкин А.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Московкину А.В. и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на оказание защиты по настоящему уголовному делу, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Московкина А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее значение для данного дела.

Как следует из апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО2 и других лиц составил 12 месяцев, в этот день уголовное дело было направлено следователем в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, в тот же день уголовное дело руководителем следственного органа в соответствии с п.11 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления дела следователю,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело без выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ было направлено следователем руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, в тот же день уголовное дело исполняющим обязанности руководителя следственного органа было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления дела следователю,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело без выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ было направлено следователем руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, в тот же день уголовное дело руководителем следственного органа было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления дела следователю, аналогичное постановление о возвращении уголовного дела в связи с невыполнением требований ст.ст.215, 217 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно объявлен в розыск, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, выделенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения ФИО2, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено следователем руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, в тот же день уголовное дело руководителем следственного органа было возвращено следователю для производства дополнительного расследования в связи с невыполнением требований ст.ст.215, 217 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено следователем руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, в тот же день уголовное дело руководителем следственного органа было возвращено следователю для производства дополнительного расследования в связи с невыполнением требований ст.ст.215, 217 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства производства по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствовали о том, что формальное, без выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела руководителю следственного органа вопреки его указаниям имело целью использование предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ исключительного порядка продления срока предварительного следствия не для устранения допущенного грубого нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшего надлежащему окончанию предварительного расследования и направлению дела прокурору, а для продолжения предварительного расследования, срок которого в таком случае подлежал продлению в общем порядке, предусмотренном ч.5 ст.162 УПК РФ,

и принял решение признать незаконными постановление исполняющего обязанности руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах следует, что ходатайство, согласованное ДД.ММ.ГГГГ с и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Московкину А.В. и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на оказание защиты по настоящему уголовному делу, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено следователем вне процессуального срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда, принявшего обжалуемое решение по вышеуказанному ходатайству следователя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в виду несоблюдения процедуры судопроизводства. Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, выносит новое решение о прекращении производства по вышеуказанному ходатайству следователя как не имеющему процессуального значения ввиду вынесения его следователем вне процессуального срока предварительного следствия.

В связи с принятием указанного решения доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Московкина Александра Владимировича отменить.

Производство по ходатайства старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату Московкину А.В., и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на оказание защиты по настоящему уголовному делу, прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.