Решение № 12-227/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковров 28 декабря 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении №5-383/1-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении №5-383/1-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако данные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2017, вынесенного должностным лицом органа внутренних дел, указано нарушение ФИО1 пункта 19.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по статье 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола 33 АВ 0042519 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием отстранения является только один критерий – запах изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в здании ГИБДД с применением технического средства. При этом сотрудник ГИБДД не рассказал ФИО1 о том, как производится процедура освидетельствования, не представил документы о том, что используется качественный алкотестер, не продемонтрировал целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал уровень содержания алкоголя, установленный показаниями прибора, представив акт медицинского освидетельствования, основанный на хитмико-биологическом анализе. Однако мировой судья необоснованно не приняла указанный акт. Использованный алкотестер не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства. В соответствии с законом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и представитель органа ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи, он не отрицал факт управления скутером, однако оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 05.08.2017 в 08-35 ФИО1 в районе дома №22 по ул. Ястребцева в городе Коврове управлял скутером марки Ридал, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2017г. серия 33 АО №144033 и бумажным носителем специального прибора Алкотестер 6810, отражающего результаты обследования водителя, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. Водитель освидетельствован на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, указанная процедура зафиксирована видеозаписью служебного регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИББДД.

Из обозреиной мировым судьей видеозаписи (л.д. 9) освидетельствования водителя на состояние опьянения следует, что ФИО1 освидетельствован должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в соответствии с требованиями ч.б ст.27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475. При этом во время освидетельствования водитель ФИО1 не предъявлял каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно усмотрел в действиях ФИО1 признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 следует отклонить как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении. Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования (л.д. 16) ФИО1 от 05.08.2017 мировой судья правильно признала недопустимым доказательством, поскольку повторное освидетельствование водителем по своей инициативе по прошествии продолжительного времени с момента остановки его должностным лицом ГИБДД не предусмотрено действующим законодательством и не может служить объективным доказательством состояния водителя на наличие либо отсутствие в его организме этанола на момент управления транспортным средством.

Доводы о недопустимости использования алкотестера оцениваю как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностным лицом полиции посредством специального прибора, прошедшего метрологическую поверку на предмет пригодности к применению, что подтверждается свидетельством от 15.12.2016 №3670-16/33 со сроком действия до 15.12.2017.

Указанный специальный прибор имеет сертификат соответствия №РОСС ОЕ ME 01 АО 1835, бланк №7589373, сроком действия с 04.04.2008, выданный уполномоченным национальным сертификационным органом электрооборудования - организацией ООО «СИМС-2». Доводы относительно того, что показания специального прибора Алкотест 6810, являются недостоверными, мировой судья правильно оценил как бездоказательные. Данный специальный измерительный прибор соответствует требованиям государственных стандартов, что подтверждается соответствующей технической документацией, а также сертификатом соответствия на прибор.

Мировой судья правильно указала, что в силу раздела II Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование водителя осуществляется однократно с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 05.08.2017г. серия 33 АО №144033 и бумажный носитель специального прибора Алкотестер 6810. а также видеозапись освидетельствования являются достоверными доказательствами соблюдения должностным лицом требований действующего законодательства при освидетельствовании водителя.

ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил грубое умышленное административное правонарушение, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

При вынесении постановления мировой судья суд учла характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако совершил грубое правонарушение, предусмотренное главой 12 коап, к содеянному не относится критически, мировой судья правомерно назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении №5-383/1-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев