Решение № 2-1249/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1249/2025;)~М-998/2025 М-998/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1249/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2026

Дело № 2-82/2026 (2-1249/2025)

УИД 76RS0023-01-2025-002310-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Рябцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управдом Красноперекопского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 47 140,44 рублей, из которых, 24 297,39 рублей – задолженность за содержание и ремонт жилья, 4 203,91 рублей – задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления, 18 639,14 рублей – задолженность по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг, а также пени, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 83 978,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 рублей.

Исковые требованиям мотивированы тем, что собственником указанного жилого помещения является ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и снизить размер пени.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из домовой книги иных зарегистрированных лиц, кроме истца, в указанной квартире не значится.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженностью в общей сложности в размере 47 140,44 рублей, из которых, 24 297,39 рублей – задолженность за содержание и ремонт жилья, 4 203,91 рублей – задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления, 18 639,14 рублей – задолженность по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг.

С расчетом, представленным АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», суд соглашается и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 140,44 рублей, из которых, 24 297,39 рублей – задолженность за содержание и ремонт жилья, 4 203,91 рублей – задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления, 18 639,14 рублей – задолженность по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 83 978,75 рублей.

Суд соглашается с расчетами задолженности и пени, представленными истцом, полагает их арифметически верными. Исковое заявление предъявлено в суд в установленный срок после отмены судебных приказов о взыскании спорной задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с указанными расчетами, о применении срока исковой давности признаются несостоятельными, объективными доказательствами не подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Принимая во внимание заявленную истцом к взысканию сумму пени, оценивая степень соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера пени до 37 500 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени в размере 37 500 рублей, полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доказательства, представленные сторонами в дело, пояснения сторон вышеизложенные выводы суда не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 934 рублей, подтвержденные материалами дела. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 524 рублей в соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 47 140,44 рублей, из которых, 24 297,39 рублей – задолженность за содержание и ремонт жилья, 4 203,91 рублей – задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления, 18 639,14 рублей – задолженность по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг, а также пени, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 рублей, всего взыскать – 89 574,44 рублей.

Возвратить АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Рябцев