Решение № 2-2427/2019 2-2427/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2427/2019

Дело 2-2427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО УК «Бриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов в квартире № д. № по <адрес>, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 119 845,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб. и оплате почтовых услуг 379,42 руб. Требования мотивированы тем, что являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> г. <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО УК «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о промерзании угловых стен в маленькой и большой комнатах и образовании в связи с этим плесени и грибка на стенах. По результатам проведенного обследования, ответчиком было принято решение о проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по герметизации проблемных межпанельных швов. Однако, никаких работ по герметизации межпанельных швов ООО УК «Бриз» в ДД.ММ.ГГГГ не проводило, в связи с чем в осенне-зимний период в результате разгерметизации и промерзания межпанельных швов в маленькой (<данные изъяты> кв.м.) и большой (<данные изъяты> кв.м.) комнатах повысилась влажность, от сырости почернели стены. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая работы по герметизации межпанельных швов, возложена на управляющую организацию, которая на их неоднократные просьбы произвести работы по герметизации межпанельных швов в квартире № д. № по <адрес> не реагировала. В результате разгерметизации и промерзания межпанельных швов пострадала отделка квартиры: в большой и маленькой комнатах от сырости почернели стены и потолок. ДД.ММ.ГГГГ экспертами-оценщиками ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» произведен осмотр поврежденной квартиры. По результатам проведенного обследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119 845 руб., установлено, что в результате разгерметизации и промерзания межпанельных швов произошло повышение влажности, образование сырости и почернение стен в большой (<данные изъяты> кв.м.) и маленькой (<данные изъяты> кв.м.) комнатах. Просит обязать ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов, указанную выше сумму взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы 379,42 руб.

После проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 856 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба и оплате почтовых услуг.

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что многоквартирный дом строился более 40 лет назад. Причиной образования грибка послужила разгерметизация горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в большой и маленькой комнатах. Поскольку на протяжении длительного времени обслуживающая организация никаких работ по герметизации межпанельных швов не проводила, в осенне-зимний период в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. от промерзания межпанельных швов повысилась влажность, образовалась сырость, почернели стены. Проживать в условиях постоянной сырости и плесени стало невыносимым. На неоднократные просьбы провести работы по герметизации межпанельных швов управляющая компания не реагировала. Лишь после обращения в суд, в июле текущего года ответчик произвел работы по герметизации межпанельных швов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в ? доле.

ООО УК «Бриз» является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о промерзании угловых стен в маленькой и большой комнатах, образовании в квартире плесени и грибка.

В ходе проведенного управляющей организацией обследования, в квартире истцов зафиксированы признаки сырости на торцевой стене и в районе окна в большой комнате; по результатам обследования ответчиком было принято решение о проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по герметизации проблемных межпанельных швов.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ООО УК «Бриз» работы по герметизации проблемных межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ не проводило, данные работы были выполнены ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что обслуживающая организация на момент причинения вреда и разрешения претензий истцов не определила действительный размер ущерба, подлежащего компенсации.

Согласно отчету, выполненному экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 119 845 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причины образования сырости и почернения стен, в том числе размер причиненного истцам ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, проведенному экспертом ООО «Ардис» ФИО6, разгерметизация межпанельных швов повлияла на почернение стен только в маленькой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. На почернение стены над оконным проемом могла повлиять и замена деревянного окна на пластиковое, возможно установленного с нарушением нормативных требований к герметизации швов. Влияние данного нарушения строительных норм имеет значение сопутствующего фактора. Главная причина почернения стен - попадание влаги в межпанельные швы с внешней стороны дома. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. составила 33 681 руб. из них стоимость работ – 23 975 руб., стоимость материалов с учетом износа – 9 706 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что основной причиной образования плесени и грибка в панельных домах является утрата свойств герметизирующих межпанельных швов. В межпанельный шов проникает влага и холодный воздух, вследствие чего в квартирах образуются мокрые стены, плесень в углах, почерневшие обои. На холодном участке образуется конденсат, который способствует образованию плесени. Кроме этого, сопутствующей причиной образования плесени и грибка является особенность эксплуатации квартир жильцами, которая также оказывает влияние на микроклимат в жилом помещении. Повреждения типа грибка возникают не только в связи с утратой свойств материалов ограждающих конструкций, но и в условиях нарушения воздушно-теплового режима помещения. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования им было установлено, что в каждой комнате произведена замена деревянных окон на ПВХ с тройным остеклением и заполнением швов полиуретановой пеной, что является нарушением норм вентиляции. Данная замена, по его мнению, является сопутствующей причиной образования грибка (плесени). Основной причиной появления грибка в квартире истцов является разгерметизация межпанельных швов. Повышенная влажность помещения в отопительный период, частично образовавшаяся от эксплуатации герметичных окон, и попадание влаги в межпанельные швы с внешней стороны дома способствовали образованию плесени, грибка и почернению стен. Имеющиеся в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждения по типу грибка явились следствием разгерметизации межпанельного шва (нарушение режима влажности), а также, по его мнению, в связи с установкой герметичных окон (воздействие нарушений воздушно-теплового обмена). Имеющиеся в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждения по типу грибка, по его мнению, возможно также возникли в результате разгерметизации межпанельного шва либо в связи с установкой герметичного пластикового окна. Соблюдение технологии установки пластиковых окон в ходе проведения экспертизы им не проверялось.

В соответствии с п.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта ФИО6 в части установления сопутствующей причины образования повреждений по типу грибка вследствие установления в комнатах пластиковых окон (нарушение воздушно-теплового режима) суд находит неубедительными.

По делу установлено, что работы по замене деревянных окон на пластиковые в квартире истцов производились задолго до образования грибка: в маленькой комнате в ДД.ММ.ГГГГ, в большой комнате в ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр с целью обнаружения недостатков выполненных работ по установке пластиковых окон эксперт не производил, соблюдение правил их установки не определял, нарушения воздушно-теплового обмена в квартире не устанавливал. Выводы о сопутствующей причине образования грибка носят вероятностный характер.

При этом, суд находит неубедительными выводы эксперта об отсутствии повреждений по типу грибка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку наличие сырости на торцевой стене и в районе окна в большой комнате были ранее зафиксированы управляющей организацией (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре квартиры по заявлению истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения стороны ответчика о том, что разгерметизация межпанельных швов повлияла на почернение стен только в маленькой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил тому бесспорных доказательств.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате разгерметизации межпанельных швов пострадала отделка большой и маленькой комнат, ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должна нести управляющая организация ООО УК «Бриз», как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно дополнительному заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта большой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 32 175 руб., из них стоимость работ - 25 044 руб., стоимость материалов с учетом износа - 7 131 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного истцам ущерба составляет 65 856 руб. (32 175 +33681).

Ответчиком указанное заключение в части определения размера причиненного ущерба не оспорено.

Пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ООО УК «Бриз» в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, каждой, в размере 16 464 руб.; в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 - 32 928 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части: в пользу ФИО1 и ФИО3 каждой по 7 000 руб., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в размере 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.) составил 347 719,70 руб. (65856 руб. х 3 % х 176 дн.) Вместе с тем, размер неустойки не может превышать заявленную истцами ко взысканию сумму, то есть 65 856 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки до 9 000 руб. и взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, по 3 000 руб. каждой.

Размер взысканной судом неустойки, является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя для ФИО1 составил 13 232 руб. (50% от 16 464 руб. + 3 000 руб. + 7 000 руб. (компенсация морального вреда); для ФИО3 - 13 232 руб. (50% от 16 464 руб. + 3 000 руб. + 7 000 руб. (компенсация морального вреда); для ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, - 22 964 руб. (32 928 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда);

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, по 10 000 руб. каждой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 379,42 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО УК «Бриз» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Бриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 464 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб. руб., оплате почтовых услуг 379,42 руб., а всего взыскать 46 843,42 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот сорок три руб. 42 коп.)

Взыскать с ООО УК «Бриз» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 16 464 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., а всего взыскать 36 464 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре руб.)

Взыскать с ООО УК «Бриз» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба 32 928 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., а всего взыскать 55 928 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь руб.)

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО УК «Бриз» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО УК «Бриз» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме 2 445,70 руб. (две тысячи четыреста сорок пять руб. 70 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.