Приговор № 1-177/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-177/2017

г. Белгород 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Ирининой А.Ю., Хоботкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рэймер Я.Н.,

потерпевшей Т.Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года ФИО1 в 11 часов 00 минут с помощью дубликата ключа, ранее похищенного у М.Ю.А. (его бывшей жены и племянницы потерпевшей), открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в неё, откуда с полки шкафа, расположенного в комнате квартиры, умышленно, из корыстного мотива и с целью личного обогащения, похитил денежные средства в размере 9000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Т.Л.Т. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в квартиру Т.Л.Т.

Признавая причинённый потерпевшей ущерб в размере 9000 рублей значительным, суд исходит из соотношения её ежемесячного дохода в размере 25 000 рублей и суммы похищенного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, в течение последних пяти лет к административной ответственности не привлекался (л.д.81), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

Также суд учитывает и мнение потерпевшей Т.Л.Т. просившей подсудимого строго не наказывать, учесть наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной ФИО1 (л.д.15); наличие малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 65); добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей и её показаниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и позволяющей применить при назначении ему наказания положения ст.64 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как это негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО1 официально трудоустроен непродолжительное время (с 15 апреля 2017 года), имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевшая отказалась в связи с возмещением причинённого ей ущерба в полном объёме, что влечёт прекращение производства по иску.

Вещественное доказательство – дубликат ключа – в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежит оставлению у М.Ю.А. как у законного владельца (л.д.51).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т.Л.Т. прекратить.

Вещественное доказательство – дубликат ключа, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить у М.Ю.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рэймеру Я.Н. в размере 1650 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова