Решение № 12-207/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело №12-207/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции Я. от 09.10.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции Я. от 09.10.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 09.10.2018 в 14:08 час. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения в черте города (населенный пункт) 60 км/час, на 36 км, двигался со скоростью 96 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, при вынесении постановления были нарушены требования ст. 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для явки в суд (л.д. 11), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания жалобы не просил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1, принимая во внимание, что явка его не признана судом обязательной, в данном случае участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенант полиции Я., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что обстоятельства, изложенные в постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью подтверждает. Суду пояснил, что в тот день, находясь на службе с напарником капитаном полиции А., был остановлен водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1, превысивший установленный в населенном пункте скоростной режим движения транспортных средств. Водителю были разъяснены причины остановки, указано на нарушение требований Правил дорожного движения, предъявлены показания прибора измерения скорости. Сначала водитель отказывался представлять документы, попросил предъявить документы на прибор измерения скорости, которые ему были представлены, поскольку хранятся в чемоданчике с самим прибором. Перед составлением постановления ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Копию постановления ФИО1 получил, но от подписей в постановлении отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Копии постановления и протокола были вручены водителю, всё оглашено вслух, что там написано. Также свидетель Я. пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, исполнял возложенные на него обязанности.

Допросив свидетеля Я., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениемпостановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 в 14:55 по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции Я. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации по факту того, что 09.10.2018 в 14:08 час. ФИО1, управляя транспортным средством государственный «Шевроле» регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения в черте города (населенный пункт) 60 км/час, на 36 км, двигался со скоростью 96 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи постановления, то есть своим бездействием оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции Я. был составлен протокол об административном правонарушении № что соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им п. 10.2 Правил дорожного движения. Как указано выше, ФИО1, управляя транспортным средством в г. Нягани, двигался со скоростью 96 км/час, то есть превысил установленное ограничение скорости движения транспортных средств на 36 км.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Я. от 09.10.2018 №, протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2018 с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет; показаниями измерителя скорости движении транспортного средства «Бинар 0836», свидетельством о его поверке, действительным до 24.06.2020, а также данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Я. по обстоятельствам нарушения со стороны водителя. Указанные доказательства и показания свидетеля согласуются между собой и сомнений у судьи не вызывают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что превышение водителем ФИО1 скорости движения на 36 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора «Бинар 0836», что отражено в постановлении от 09.10.2018 и протоколе об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке № средства измерений – измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар» заводской номер № следует, что дата последней поверки указанного прибора является 25.06.2018, действительно до 24.06.2020. Погрешность измерения скорости в стационарном режиме составляет не более +/- 1 км/ч, в режиме движения составляет +/- 2 км/ч. Диапазон измеряемых скоростей 20 - 300 км/ч.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, превышение ФИО1 скорости движения было зафиксировано в населенном пункте – г. Нягань.

Таким образом, Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность нашла свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе о праве пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля Я., которые являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Указанные доводы ФИО1 являются не иначе как избранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Записи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не освобождают его от административной ответственности и являются способом осуществления им права на защиту.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, по предоставлению защитника, в том числе адвоката.

Кроме того, никаких ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований ничем не подтверждены. Копии постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, о чём свидетельствуют его подписи. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи в графах о разъяснении прав и наличии события правонарушения отказался, о чем должностным лицом в постановлении сделаны соответствующие отметки.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Я., имеющий специальное звание лейтенант полиции, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, судьей не установлено.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний отказался от подписи, таким образом, своим бездействием выразил несогласие с наличием события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, судья считает надуманными. ФИО1 имел реальную возможность давать любые объяснения, в том числе об обстоятельствах совершенного правонарушения, чего не сделал, ограничившись теми объяснениями, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Копии процессуальных документов вручены ФИО1 лично под роспись. Как следует из показаний свидетеля Х., текст указанных документов им был озвучен водителю.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены оспариваемого постановления не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Я. от 09.10.2018 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова