Решение № 12-74/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-74/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564251009259080 от 09 октября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564251009259080 от 09 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 29 октября 2025 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению скорость его автомобиля составляла 85 км/ч. Однако 12 октября 2025 года он провел контрольный замер скорости с использованием GPS-навигатора и видеозаписи поездки. В ходе проверки установлено, что фактическая скорость движения не превышала 78 км/ч, тогда как камера зафиксировала 83 км/ч, что свидетельствует о наличии систематической погрешности измерений. При этом согласно требованиям ГОСТ средства фото- и видеофиксации должны обеспечивать измерение скорости с установленной погрешностью, не превышающей 3 км/ч при скоростях до 100 км/ч.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что 12 октября 2025 года им специально производился контрольный замер скорости движения при управлении тем же транспортным средством на том же участке автомобильной дороги с использованием навигатора и с применением видеозаписи. При скорости 78 км/ч на спидометре автомобиля и аналогичной скорости на навигаторе, камера фотовидеофиксации зафиксировала скорость 83 км/ч, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 13 октября 2025 года. В последующем в октябре 2025 года он принимал участие при проведении контрольных замеров владельцем оборудования, однако комплекс фотовидеофиксации в этот раз зафиксировал величину скорости меньше, чем было указано на спидометре. В связи с этим полагает, что после его обращений владельцем оборудования была произведена коррекция его работы, что свидетельствует о недостоверности данных о скорости движения транспортного средства, указанных в обжалуемом постановлении.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он выражает несогласие с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564251009259080 от 09 октября 2025 года. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 29 октября 2025 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2025 года в 12:55:38 по адресу: г.Саратов, дорога от ул. им. Тархова С.Ф., 1 км + 631 м, к ул. им. Н.В. Кузнецова, водитель, управляя транспортным средством Шкода Octavia, государственный регистрационный знак ФИО11, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16957.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16957, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Так, система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16957, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 79560-20 от 30 апреля 2021 года со сроком действия утверждения типа до 06 ноября 2025 года, а также свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/10-02-2025/409053770, действительное до 09 февраля 2027 года. Согласно описанию типа средства измерения, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерения скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени, измерений интервалов времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Как следует из ответа ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр» на запрос суда от 15 января 2026 года обслуживание вышеуказанного комплекса фотовидеофиксации на основании государственного контракта от 30 декабря 2024 года проводит владелец оборудования ООО «НПО «Интеллектуальные технические системы». За период с 01 сентября по 25 октября 2025 года неисправность в работе названного оборудования не выявлялась. В данный период дважды (08 сентября и 23 октября 2025 года) проводилась проверка на предмет некорректного измерения скорости оборудованием путем контрольных проездов, в результате чего установлено, что фиксация скорости производится корректно. В подтверждение изложенных сведений представлены акты проведения испытаний определения скорости транспортных средств комплексом ФВФ (выполнение контрольных проездов) от 08 сентября и 23 октября 2025 года.

При таком положении ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется. Указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, уполномоченными лицами проведена проверка корректности работы оборудования, по результатам которой каких-либо нарушений в его работе не установлено.

Довод жалобы о том, что при скорости 78 км/ч на спидометре автомобиля и аналогичной скорости на навигаторе, камера фотовидеофиксации зафиксировала скорость 83 км/ч, в подтверждение чего представлена видеозапись данных измерений, изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы не опровергает, учитывая документы, предоставленные по запросу уполномоченной организацией, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что после его обращения владельцем оборудования была произведена коррекция его работы, не может быть принята во внимание судьи, поскольку основана на предположениях и опровергается документами, представленными ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр».

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564251009259080 от 09 октября 2025 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 29 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564251009259080 от 09 октября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная