Решение № 7-14/2026 7-891/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-14/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Павловский» №18810052250001900063 от 24 августа 2025 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» №18810052250001900063 от 24 августа 2025 года

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года постановление должностного лица от 24 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до И лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения ИДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Павловский» 24 августа 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являлись изложенные в нем выводы о том, что 24 августа 2025 года в 18 часов 14 минут в районе [адрес] в [адрес],

ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства и ремней безопасности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 28 октября 2025 года судья городского суда согласился с выводами должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях

ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ФИО1 актах должностного лица, судьи городского суда.

Вопреки утверждению заявителя, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в ст. 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павловский» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, указав, что факт административного правонарушения он отрицает. В связи с чем, должностным лицом ОГИБДД согласно ч. 2 указанной статьи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.23 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.

Относительно изложенного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей № 1 Павловского судебного района, судья вышестоящей инстанции считает необходимым отметить, что соответствующие записи выполнены после разрешения дела должностным лицом ОГИБДД.

Доводы жалобы заявителя о том, что он находился в салоне автомобиля один; в ходе производства по делу не установлен возраст ребенка, перевозимого им; доказательств совершения административного правонарушения не представлено, кроме утверждения должностного лица, не влечет признание представленных в дело доказательств недопустимыми.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ 02 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения, перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля ребенка в возрасте 3-4 лет, без использования детского удерживающего устройства и ремней безопасности.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не установлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления по делу, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО1 установлена на основании совокупности иных доказательств.

Все доводы поданной в Нижегородский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенные в отношении

ФИО1 акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Павловский» №18810052250001900063 от 24 августа 2025 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева