Решение № 2А-326/2021 2А-326/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-326/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Тарасовой Д.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино - ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинском районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке регресса. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа не исполняются. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, выразившиеся в не вынесении требований, указанных в ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обязав исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится в ее производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в иске указана ошибочно. Административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства были совершены действия, направленные на своевременно исполнение исполнительного документа, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Банках, также обращено взыскание на заработную плату должника, в настоящее время с ФИО5 удержано более 20 000 руб., исполнительное производство находится на исполнении. Просит в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суду пояснил, что судебным приставом предпринимаются меры принудительного исполнения, с него ежемесячно удерживаются денежные средства.

Суд, с учетом мнения административного ответчика и заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 179 050 руб., возврата государственной пошлины в размере 4 781 руб., а всего 183 831 руб. <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные органы для установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам, на имя ФИО5 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» филиал Восточно-Сибирский, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», также имеются сведения о месте работы должника – АО «КрасЭко» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – <данные изъяты>/н №, принадлежащих ФИО5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в Банках – АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должника из РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход с целью проверки места жительства должника, что подтверждается актами <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО5 ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, общая сумма взысканных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 051,47 руб. <данные изъяты>

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно исходил из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено.

Так из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановления об обращении на денежные средства и заработную плату должника, наложил запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими истцу, а также ограничение на выезд должника из РФ. На основании указанных постановлений судебного пристава с ФИО3 ежемесячно удерживаются денежные средства в счет уплаты долга.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, с должника ФИО3 удерживаются денежные средства.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.