Апелляционное определение № 33-8356/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С.

Дело № 33-8356/2026УИД 50RS0002-01-2024-008165-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-10654/2024 по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» и обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» на определение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 г. о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025г. заявление ФИО и ФИО о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО и ФИО в равных долях взыскана неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

ООО «СЗ «Лотан» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 г. отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» и ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба.

С ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО и ФИО в равных долях взыскан ущерб в размере 208 449,62 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 5 000,00 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 208 449,62 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 60 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 433,24 рублей.

На ООО «СЗ «Лотан» возложена обязанность в течение двух месяцев до дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки по актам обследования <данные изъяты> от 18.12.2023, <данные изъяты> от 19.01.2023, <данные изъяты> от 03.02.2023, а именно: выполнить работы по герметизации фасадных швов, выполнить диагностику электрической цепи и восстановить работоспособность розеток на кухне квартиры по адресу: <данные изъяты>.

16 июня 2025 г. ФИО и ФИО обратились с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда в пользу истцов в размере 50 000,00 рублей за каждый день.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что решение суда в части проведения ремонтных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Лотан» судебной неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в размере 500 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО и ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «Лотан», с другой, заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.10.2019, в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Возлагая на ООО «СЗ «Лотан» обязанность по осуществлению ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в квартире выявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность на ООО «СЗ «Лотан» по осуществлению ремонтных работ возложена как на застройщика объекта долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из указанного следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований, связанных с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств, в том числе к качеству объекта долевого строительства предусмотрены специальные меры ответственности, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применение иных мер ответственности кроме установленных положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исключено, что исключает и присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, предусмотренной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса допущены нарушения применения норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о взыскании судебной неустойки оставлению без удовлеторения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения от 23 июля 2024г., отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании неустойки, отказать.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» удовлетворить.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.