Апелляционное постановление № 22-724/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-50/2024

дело № 22-724/2024 судья Федорова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Олиферова М.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2024года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) <данные изъяты> содержащее в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве <данные изъяты>.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Олиферов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что у суда имелись все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела; отмечает, что ФИО1 в ходе дознания полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно изъявил желание участвовать при проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал добровольную материальную помощь в адрес Фонда поддержки участников специальной военной операции и членов их семей; кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий ФИО1, суд необоснованно вменил ему «незаконное изготовление наркотического средства», в то время как в обвинительном акте данное обстоятельство не указывалось, считает, что суд изменяя существенно предъявленного ФИО1 обвинения ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Олиферова М.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, связанному с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой <данные изъяты>, содержащее в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве <данные изъяты>, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Из п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства, не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, которые позволяют прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

В частности, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, и данные о его личности.

Так, согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в период дознания давал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления и принадлежности наркотического средства ему (л.д.15), не препятствовал проведению следственных действий с его участием, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, оказал добровольную материальную помощь в адрес Фонда поддержки участников специальной военной операции и членов их семей (л.д.118).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наркотическое средство у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем ФИО1 не имел объективной возможности добровольно явиться с явкой с повинной, однако отсутствие этого условия не может являться препятствием для принятия решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осуждённый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям не возражал (л.д.122).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в судебном решении не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова