Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саритат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора недействительным о применении двухсторонней реституции, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления службы судебных приставов по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рома» и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саритат» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, ФИО1 со следующими исковыми требованиями: принять меры в обеспечение иска в виде запрета УФССП по РСО-Алания и ТУ Росимущества в РСО-Алания совершения действий по передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рома» в виде нежилого здания (литер ...) площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ... км (район Архонского рудника), признать недействительными вторичные публичные торги, проводимые ТУ Росимущества в РСО-Алания, состоявшиеся 14.08.2017 г., по продаже арестованного имущества должника ООО «Рома» в виде нежилого здания (литер ...) площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., ... км. (район Архонского рудника), покупателем которых признан ФИО1, признать недействительным договор, заключенный ТУ Росимущества в РСО - Алания с ФИО1, выигравшим торги, применив двустороннюю реституцию, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках сводного исполнительного производства №..., взыскателем по которому является ООО «Саритат» и ФИО3, было арестовано имущество ООО «Рома» в виде нежилого здания (литер ...) площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ... км. (район Архонского рудника) и передано судебным приставом-исполнителем на торги, проводимые ТУ Росимущества в РСО-Алания, с установлением начальной цены в размере ... руб.

Указанные торги арестованного имущества, участниками которых являлись ООО «Саритат», ФИО4 и другие, были проведены 15.05.2017 г. Победителем торгов был признан Х. Э.С., ранее внесший задаток в размере ... руб. и предложивший на торгах за продаваемое имущество наиболее высокую цену в размере ... руб., ТУ Росимущества в РСО-Алания подписало с Х. Э.С. протокол №... от ... г., предусматривающий обязанность победителя торгов внести стоимость приобретенного имущества. В нарушение требований договора Х. Э.С. не исполнил обязательства по уплате стоимости купленного имущества.

В связи с этим обстоятельством, письмом №... от ... г. ТУ Росимущества в РСО-Алания сообщило УФССП по РСО-Алания о признании торгов по продаже арестованного имущества ООО «Рома», назначенные на 15.05.2017 г., несостоявшимися, без указания причин не реализации.

В соответствии, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований ч.2 ст.92 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по РСО-Алания ФИО5 от 04.07.2017 г., цена реализуемого имущества была снижена на 15% и передано на вторичные торги в ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в РСО-Алания от 14.08.2017 г., победителем вторичных торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества признан ФИО1

Приведенные нарушения повлекли необоснованную покупку ФИО1 реализуемого арестованного имущества по заниженной стоимости за ... руб. и соответственно недостачу на погашение, имеющейся у ООО «Рома» перед взыскателями - ООО «Саритат» и ФИО3, задолженности.

Таким образом, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи арестованного имущества, следовательно, были нарушены права ООО «Саритат» и ФИО3, как взыскателей, на более полное удовлетворение своих имущественных требований в объеме начальной цены арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, вторичные публичные торги, проводимые ТУ Росимущества в РСО-Алания, состоявшиеся 14.08.2017 г., по продаже арестованного имущества должника ООО «Рома», подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Саритат» ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2017 года № ..., исковые требования о признании торгов недействительными, признании договора недействительным о применении двухсторонней реституции поддержала, мотивировав аналогичными изложенным в исковом заявлении доводами, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ - Росимущества в РСО-Алания ФИО7, действующий на основании доверенности №... от 25.01.2017 года в судебном заседание исковые требования не признал. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что на основании нашего письма ТУ - Росимущества, в котором причина несостоявшихся торгов не указана, было издано постановление судебного пристава о снижении цены на 15 %. В ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве" имеется четыре возможных основания, от которых зависят действия пристава в рамках исполнительного производства. По трем указанным в законе основаниям цена снижается, а по четвертому - нет, это если покупатель отказывается от приобретения имущества и оплаты его полной стоимости. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя - это индивидуальный ненормативный правовой акт, основания и последствия его издания он обязан знать в полном объеме. Приставу ФИО5 ничего не мешало выяснить, по какой причине торги были признаны несостоявшимися. Более того, у него имелся протокол о проведении предыдущих торгов, где определен победитель и с которым был заключен договор.

Служба судебных приставов извещалась в установленном законом порядке о проведении торгов, представитель УФССП России по РСО-Алания присутствовал на первичных и вторичных торгах. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества носит для организатора торгов обязывающий характер, и оно было исполнено. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя может быть обжаловано только лицами, участвующими в исполнительном производстве, к каковым ТУ - Росимущества не относится.

Истец полагает, что данные обстоятельства привели к занижению цены имущества должника. Занижением считается разница между той ценой, которая была на первых торгах, и той ценой, которая была на вторых торгах, и эта разница, по мнению истца, является причиненным ущербом.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный механизм взыскания убытков вследствие незаконных действий судебных приставов, что прописано в информационном письме Президиума ВАС РФ №101 от 2005 года, на которое многие участники процесса ссылались в письменных возражениях. В п. 6 указанного письма прямо прописано, что действия судебных приставов не являются основанием для признания торгов недействительными.

Истец ссылается на последнее Постановление ВАС, в котором указано, что действия судебного пристава также могут являться для признания торгов недействительными, в случае если они повлияли на формирование цены реализуемого имущества. Формирование цены реализуемого имущества происходит непосредственно в процедуре торгов. В данном случае торги никак не могли повлиять на формирование цены. Действия пристава изначально исказили процедуру. Мы полагаем, что в данном случае, довод истца не подлежит применению, и надлежащим способом защиты является обжалование действий судебного пристава и взыскание тех убытков, которые он понес, то есть, с конкретным механизмом расчета в виде разницы между первоначальной ценой имущества и той, которая была образована на повторных торгах.

Представитель ответчика ФИО7 полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 письма Президиума ВАС РФ №101 от 2005 года, на которое ссылался истец в своем исковом заявлении, любое заинтересованное лицо может обжаловать торги, но интерес должен быть обоснован. Судебная практика не содержит решений об оспаривании взыскателем занижения цены лотов реализуемых на торгах. Интерес взыскателя в ходе исполнительного производства должен заключаться в том, чтобы при продаже имущества был извещен максимально больший возможный круг потенциальных покупателей для того, чтобы конкуренция была предельной и была выручена максимальная сумма. В данном случае, ошибочное снижение цены, идет исключительно в интересах взыскателя, в связи с чем, нарушения прав истца не имеется

Применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, взыскатель, в данном случае истец, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, имеющего право на обжалование торгов.

На основании изложенного, учитывая, что торги по продаже недвижимого имущества прошли с соблюдением требований, установленных законом для их проведения, представитель ответчика ФИО7 просил в заявленных требованиях ООО «Саритат» отказать

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица УФССП России по РСО-Алания и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 и ФИО3 уполномочили на основании нотариальных доверенностей участвовать в настоящем судебном заседании своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности №... от 2.10.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 стало известно о реализации имущества ООО «Рома» в виде нежилого здания (литер ...) площадью ... кв.м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...» с установлением начальной цены в размере ... рублей. Торги проводились в форме открытого аукциона, в связи с чем, 27 июля 2017 года ответчиком была подана заявка на участие в торгах. В соответствии с договором о задатке № ... им перечислен задаток в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

14 августа 2017 года были проведены торги по продаже имущества, по результатам которого победителем торгов был признан ФИО1. По условиям проведенных торгов победитель обязан был в течение 5 дней внести остаток суммы.

Остаток суммы в размере ... рублей был оплачен платежным поручением № ... от ... года, таким образом ФИО1 исполнил все свои обязательства как победителя торгов. ФИО1 является добросовестным приобретателем, но незаконно лишен возможности фактически вступить в права собственника приобретенного имущества.

В качестве единственного основания признания торгов недействительными, истец указывает на снижение цены реализации имущества на 15%.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в соответствии с которым 6, нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Ст. 90 Закона Об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, взыскателя, должника и других лиц нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно письму № ... от 25.08.2017 г., ООО «Саритат» обратилось в УФССП РОС-Алания с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 04.07.2017 года. Однако указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменено не было. Более того, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не были оспорены истцом, в порядке, установленном статьей 121 ФЗ Об исполнительном производстве и не признаны незаконными.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в ходе незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде. Таким образом, возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя к правилам проведения торгов не относятся и не являются основанием для признания их недействительными. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представивший суду служебное удостоверение №... от 3.05.2017 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ООО «Сартитат», указав, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, и по этой причине иск является обоснованным. Если в постановлении пристава допущены какие-то неточности, идущие в разрез с действующим законодательством, то ТУ - Росимущества в РСО-Алания во всех случаях пишет письма с указанием на допущенные нарушения, которые пристав впоследствии устраняет. О проведении торгов поступает письмо руководителя ТУ - Росимущества в РСО-Алания в УФССП по РСО-Алания. Затем его передают в отдел УФССП, представитель которого принимает участие в торгах. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 о проведении торгов не был уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Рома» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.07.2016 года в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в производстве МРО УФССП по РСО-Алания, находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Рома» задолженности в пользу ФИО3 и ООО «Саритат».

В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арест наложен на нежилое одноэтажное здание (литер ...) общей площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...» ... (р-он Архонского рудника).

Постановлениями от 25.06.2015 и от 17.03.2016 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты: ООО «Эксперт Консалт» и специалист-оценщик Т. Д.А.

ООО «Рома» не согласилось с отчетами об оценке составленными указанными оценщиками и обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги. В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде (№...) судебный пристав, независимые оценщики, а также истец по данному делу ООО «Саритат» доказывали в суде, что имущество не стоит и этих денег, и что постановление пристава, подлежит оставлению в силе, а отчеты оценщиков соответствуют действующему законодательству.

15 мая 2017 года проведены первичные торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Рома». Участником указанных торгов являлся и истец - ООО «Саритат», а представитель УФССП являлся членом комиссии. Соответственно, как УФССП и конкретно судебный пристав ФИО5, так и ООО «Саритат» знали о том, что первичные торги были проведены и на них был определен победитель, который выкупную стоимость не внес. Однако УФССП выносит постановление о снижении цены, которое если и нарушило чьи-то права, то только должника ООО «Рома», а ООО «Саритат» не обжалует его в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Торги по реализации имущества прошли в середине августа, однако с момента их проведения, а именно более двух месяцев, судебный пристав, без имеющихся к тому оснований, не распределил денежные средства среди взыскателей тем самым злоупотребляет должностными полномочиями и одновременно нарушает права ООО «Рома»

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Рома», осуществляет все необходимые фактические действия, направленные на погашение задолженности. На основании постановлений о взаимозачетах, требования сторон, на общую сумму шестнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят семь рублей зачтены, соответственно, на указанную сумму уменьшилась задолженность ООО «Рома» перед взыскателями.

Также третьим лицом - ООО «...» в погашение задолженности ООО «Рома» перед взыскателями систематически производятся оплаты.

Кроме того, в настоящее время арестованы приставом и передаются на торги еще не менее трех объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Рома». Самостоятельно реализовать их ООО «Рома» не имеет возможности, в связи с наличием ареста.

На основании изложенного представитель третьего лица считает, что ни о каких убытках со стороны ООО «Саритат», речь не идет, истец злоупотребляет правом, преследуя цель завладеть имуществом ООО «Рома».

ООО «Рома» не просило судебного пристава и УФССП снижать цену реализации, не обжаловало постановление о снижении цены и направлении на вторичные торги (правовой оценки действиям пристава в ходе исполнительного производства будет добиваться в рамках других судебных заседаний, а прошедшие торги считает проведенными в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности № ... от 14.09.2017 года полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действия ТУ-Росимущества в РСО-Алания по проведению повторных торгов по сниженной цене являются незаконными.

Действиями ТУ-Росимущества в РСО-Алания нанесен ущерб взыскателям, поскольку снижение цены продаваемого с торгов имущества должника на 15%, лишило их возможности получить от реализации имущества более полное удовлетворения своих требований по погашению суммы долга. Несогласие должника ООО «Рома» с исковыми требованиями является не логичным, поскольку они в первую очередь должны быть заинтересованы в более высокой продажной стоимости своего имущества.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как установлено судом первоначальные торги по продаже арестованного имущества ООО «Рома» были проведены ТУ-Росимущества в РСО-Алания на основании постановления судебного пристава исполнителя от 6 марта 2017 года.

Согласно протоколу №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2017 года, организатор торгов - ТУ-Росимущества в РСО-Алания передает в собственность покупателю, Х.Э.С., он обязуется принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее ООО «Рома» - нежилое здание (Литер ... общей площадью ... кв.м.; земельный участок, общей площадью ... кв.м., назначение: для эксплуатации существующего нежилого здания - автозаправочной станции, расположенное по адресу: ... кв.м. (район Архонского рудника). Имущество продается на основании акта описи и ареста имущества от 22.01.2017 года составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РСО-Алания ФИО5 и заявки на реализацию арестованного имущества от 28.03.2017 года №.... Общая стоимость имущества составляет ... рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола, внесенный ранее задаток составляет - ... рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Поскольку в порядке исполнения условий протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2017 года, покупатель Х. Э.С. не оплатил общую стоимость купленного на торгах имущества в размере ... рублей, возникла необходимость в проведении повторных торгов.

В этой связи ТУ- Росимущества в РСО-Алания №... от 30.06.2017 года письмом в УФССП по РСО-Алания сообщило, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО«Рома», назначенные на 15.05.2017 года признаны несостоявшимися, на основании чего организатор торгов просит службу судебных приставов осуществить дальнейшие действия.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.7 главы 4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержденного Росимуществом 11.04.2014) в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В нарушение установленного Методическими рекомендациями срока, организатор торгов - ТУ Росимущества в РСО-Алания, своевременно не известило судебного пристава - исполнителя ФИО5 о том, что торги не состоялись, направив в УФССП по РСО-Алания (не приставу-исполнителю лично) извещение лишь 30.06.2017 года и не указало, по какому основанию не состоялись торги.

Вместе с тем, лица участвующие в деле, в том числе и судебный пристав- исполнитель ФИО5, в судебном заседании подтвердили, что официальный представитель УФССП по РСО-Алания принимал участие, как в первичных торгах - 15.05.2017 года, так и во вторично состоявшихся 14.08.2017 года торгах по продаже арестованного имущества ООО «Рома», протокол о результатах торгов от 15.05.2017 года в отдел службы судебных также направлялся.

При наличии таких сведений от ТУ Росимущества, с учетом положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО5 цена арестованного имущества не должна была снижаться на 15%, поскольку после подписания протокола о результатах торгов, другого основания для признания торгов несостоявшимся, кроме как не оплата покупателем стоимости имущества в полном объеме (п. 4 ст. 91), быть не могло.

В нарушение требований с ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель УФССП по РСО-Алания ФИО5, не установив, по какому основанию, указанному в ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги объявлены организатором не состоявшимися, 04.07.2017 г. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив следующие цены: нежилое здание (Литер ...), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... кв.м., ... рублей; земельный участок, общей площадью ... кв.м., для эксплуатации существующего нежилого здания – автозаправочной станции, расположенный по адресу: ..., ... кв.м., ... рублей.

Согласно п. 4.8. главы 4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014 в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день поступления уведомления согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций выносит постановление о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущества, территориальное управление Росимущества. Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в РСО-Алания от 14.08.2017 г., победителем вторичных торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества признан ФИО1

Таким образом, в результате не соответствующих закону действий пристава- исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о снижении цены арестованного имущества от 4 июля 2017 года, первоначальная стоимость, подлежащего продаже с публичных торгов недвижимого имущества была необоснованно снижена на 15%.

Приведенные выше нарушения повлекли необоснованную покупку ФИО1 реализуемого арестованного имущества по заниженной стоимости за ... руб. и соответственно снижение возможности погашения имеющейся у ООО «Рома» перед взыскателями - ООО «Саритат» и ФИО3 задолженности.

Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22 декабря 2005 года следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии абзацами 17,18, графы Процессуальные вопросы и исполнительное производство "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что были допущены существенные нарушения при проведении торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи арестованного имущества, что повлекло нарушение прав ООО «Саритат» и ФИО3, как взыскателей, на более полное удовлетворение своих имущественных требований в объеме начальной цены арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, вторичные публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в РСО-Алания, состоявшиеся 14.08.2017г., по продаже арестованного имущества должника ООО «Рома», подлежат признанию недействительными.

При разрешении требования истца о признании недействительным договора заключенного между ТУ «Росимущества» и победителем торгов ФИО1 и применении двусторонней реституции, суд исходит из следующего:

Согласно п. 9.1 главы 9 "Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014) итоги торгов подводятся комиссией, которая в день проведения торгов принимает решение об определении победителя торгов. Указанное решение комиссии оформляется протоколом об определении победителя торгов, который составляется в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, первый из которых передается лицу, выигравшему торги, или его представителю, второй - территориальному органу ФССП России, передавшему имущество для реализации, третий остается у организатора торгов.

В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов.

Не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах торгов с победителем торгов заключается договор купли-продажи.

В соответствии с протоколом № ... от 14 августа 2017 года в данном случае победителем вторичных торгов, проведенных в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 04.07.2017 года, признан ФИО1

Однако, в материалах дела и в исследованном наряде ТУ Росимущества «АС ПИБИ 670-СОА по реализации имущества ООО «Рома» недв. ... рублей» отсутствует договор купли-продажи или приравненный к нему протокол, заключенный после 14 августа 2017 года между ТУ «Росимущества» и ФИО1 Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также не уточнила, какой именно договор они просят признать недействительным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора, заключенного между ТУ Росимущества и ФИО1 по результатам торгов от 14 августа 2017 года.

Исковое требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, также не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, которое приобрел на торгах от 14 августа 2017 года ФИО1, ему не было фактически передано. Акт приема- передачи с ним не составлялся, в материалах дела и в наряде ТУ Росимущества, в исполнительном производстве, таковой отсутствует. Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 в судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск указала, что с момента проведения торгов, т.е. в течение более чем двух месяцев, ФИО1 не имеет возможности фактически вступить в права собственника приобретенного имущества, в связи с чем, несет определенные убытки. Следовательно, имущества, подлежащего возврату стороне в порядке ст. 167 ГК РФ, в связи с признанием торгов от 14 августа 2017 года недействительными, не имеется.

Уплаченная ответчиком ФИО1 за приобретенное на торгах имущество, денежная сумма в размере ... рублей, также не подлежит возврату в порядке двухсторонней реституции, поскольку она находится на депозитном счете УФССП по РСО-Алания, но не на счете ТУ Росимущества.

УФССП по РСО-Алания не являлось стороной договора и стороной настоящего судебного спора, вместе с тем, в порядке обеспечения возврата уплаченной на торгах суммы ФИО1, суд считает возможным своим определением наложить запрет ее распределение между должниками ООО «Рома», до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саритат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, применении двухсторонней реституции, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления службы судебных приставов по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рома» и ФИО3, удовлетворить в части.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в РСО-Алания 14 августа 2017 года по продаже арестованного имущества должника ООО «Рома» в виде нежилого здания (литер ...) площадью ... кв. м, и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., ... км. (район Архонского рудника), покупателем которых признан ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании договора заключенного Территориальным управлением Росимущества с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева