Приговор № 1-239/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело №1-239/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> имеющего основное общее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого

- 10 марта 2004 года Аликовским районным судом Чувашской Республики (с последующими изменениями) по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 22 августа 2007 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

- 25 мая 2009 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики (с последующими изменениями) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 11 ноября 2014 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 12 декабря 2018 года,

- 02 апреля 2019 года Калининским районным судом города Чебоксары по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находящегося под стражей с 23 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 14 часов 17 минут 23 февраля 2019 года ФИО2 путем взлома замка входной двери, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО4 №1 Проникнув в дом, ФИО2 взял одну пачку макарон весом 1 килограмм стоимостью 50 рублей, одну пачку стирального порошка «Пемос» стоимостью 40 рублей, два куска хозяйственного мыла стоимостью 25 рублей каждый, половину упаковки колбасы «Краковская» стоимостью 130 рублей, открытую пачку сигарет «Корона» с находящимися в ней сигаретами в количестве 7 штук, которые с целью последующего хищения положил в полимерный пакет. Затем в дом пришли ФИО4 №1 с супругой ФИО10 и обнаружили в доме ФИО2 После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для ФИО4 №1, взял пакет с похищенным имуществом и скрылся с места совершения преступления. В результате хищения имущества ФИО2 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 270 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что с потерпевшим ФИО4 №1 знаком с 2016 года. Зная, что ФИО4 №1 работает в Москве, хотел договориться с последним по поводу работы в Москве, в связи с чем 23 февраля 2019 года пришел домой к потерпевшему. Супруга ФИО4 №1 сообщила ему, что муж находится у соседей. Он проводил супругу ФИО4 №1 до дома соседей, немного подождал и вернулся к дому ФИО4 №1, чтобы подождать его там. Дверь в дом не была заперта, и он прошел в дом. В имевшийся при нем черный пакет он сложил находившиеся на столе продукты питания и мыло с порошком. Пока ждал ФИО4 №1 прилег на диван. Вернувшись домой, ФИО4 №1 прогнал его. Тогда он забрал с собой пакет и ушел из дома. В содеянном раскаивается, его сестра возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он совместно с супругой проживает в <адрес>. Примерно в 13 часов 23 февраля 2019 года, когда он находился в гостях в соседнем доме, к нему пришла супруга и сообщила, что к нему хотел зайти малознакомый мужчина по имени ФИО14, как впоследствии стало известно ФИО2 Минут через 10-15 он с супругой направился домой. Подойдя к дому, увидел, что входная дверь открыта, а навесной замок висит на дужке. Супруга сообщила, что уходя из дома, закрыла дверь на замок, а ключ взяла с собой. Зайдя в дом, он увидел лежащим на диване в верхней одежде ФИО2 Он обратил внимание на стол, где находился наполненный чем-то пакет. Заглянув внутрь пакета, увидел сложенные продукты питания, а именно: пачку макарон весом 1 кг стоимостью 50 рублей, пачку стирального порошка «Пемос» стоимостью 40 рублей, два куска хозяйственного мыла стоимостью 25 рублей каждый, половину палки колбасы «Краковская» стоимостью 130 рублей. До ухода из дома продукты питания лежали у него в холодильнике, а порошок и мыло - в шкафу. Он стал звонить по «02», чтобы вызвать полицию, но не смог дозвониться. ФИО2, увидев, что он пытается позвонить куда-то и вызвать помощь, встал с дивана, схватил со стола пакет. Он попытался за одежду остановить ФИО2, но тот вырвался и выбежал из дома на улицу. Он выбежал следом и пытался догнать ФИО2, но не смог этого сделать. Вместе с ним пытался догнать ФИО2 мужчина, проживающий по соседству, которого он позвал на помощь. Они вдвоем кричали ФИО2, чтобы тот остановился, требовали вернуть имущество, но ФИО2 не реагировал и продолжал убегать. Потеряв ФИО2 из виду, он вернулся домой и сообщил о случившемся по номеру «112». Приехавшим сотрудникам полиции он описал приметы ФИО2, и они поехали его искать. Через некоторое время сотрудники полиции привели к нему мужчину, в котором он опознал ФИО2, который был в той же самой одежде, но пакета с похищенным имуществом при нем не было. Однако когда ФИО2 показал находящиеся при нем вещи, он узнал пачку сигарет «Корона», которые также принадлежат ему. Ранее эти сигареты лежали в тумбочке. Открыв тумбочку, он убедился, что сигарет там нет, то есть ФИО2 похитил их. Указанные сигареты материальной ценности для него не представляют. Общая сумма похищенного имущества составляет 270 рублей (л.д.26-27).

Из показаний свидетеля ФИО10, проживающей в <адрес> вместе со своим супругом ФИО4 №1, следует, что в связи с заболеванием глаз, она видит лишь темные силуэты на светлом фоне. Утром 23 февраля 2019 года ее супруг ушел в гости, а она осталась в доме одна. Через некоторое время услышала стук в калитку. Пришедший мужчина представился Юрой, помимо этого она узнала его по голосу, впоследствии ей стало известно, что это ФИО2 До этого ФИО2 неоднократно приходил к ним в отсутствие мужа, чтобы поговорить с ним. Когда она сообщила об этом супругу, тот сказал, что ФИО2 ему не знаком, земляком не приходится. 23 февраля 2019 года ФИО2 в очередной раз спросил про супруга. Она ответила, что муж у соседей и предложила ему туда пройти. Она заперла дверь на навесной замок, положила ключ в карман, вышла на улицу и предложила ФИО2 пойти к соседям, чтобы позвать мужа, но ФИО2 с ней не пошел. Придя к соседям, она сообщила мужу о том, что пришел ФИО2 Через некоторое время они пошли домой. Подойдя к дому, муж сказал, что дверь в дом открыта. Она сообщила, что дверь запирала на замок, а ключ лежит у нее в кармане. Когда они зашли в дом, то муж увидел лежащего на диване ФИО2, а также на столе пакет с продуктами, которые до этого лежали в холодильнике. Она пошла звать на помощь, а муж стал звонить в полицию. Но ФИО2 схватил пакет и убежал. Муж не смог задержать ФИО2 Впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (л.д.31-32).

Из показаний сотрудника полиции ФИО8, допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, что в 14 часов 17 минут 23 февраля 2019 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары от ФИО4 №1 поступило телефонное сообщение о совершении кражи пищевых продуктов из <адрес>, при этом дверь в дом была взломана, в хищении подозревают мужчину по имени ФИО15, проживающего на «Привостосточном», одетого в черного цвета куртку, шапку, брюки и ботинки. После получения сообщения он в составе следственной группы выехал по указанному в сообщении адресу. Выяснив все обстоятельства произошедшего, он направился по Восточному поселку с целью задержания подозреваемого. Возле одного из домов по улице 2-ая Привосточная города Чебоксары он заметил схожего по приметам мужчину. С указанным мужчиной он проследовал к дому ФИО4 №1, где последний опознал в задержанном мужчине лицо, похитившее его имущество. Задержанным оказался ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 была обнаружена открытая пачка сигарет «Корона», которую потерпевший опознал как свою пачку сигарет (л.д.85-86).

В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в период с 17 часов до 17 часов 20 минут у него были изъяты среди личных вещей пачка сигарет «Корона» с 7 сигаретами (л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>, установлено, что на входной деревянной двери имеется металлическая накладная планка с отверстием на конце для запирания навесного замка. В комнате имеется холодильник, диван, столик, на котором находится рюмка и навесной замок с ключом. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический замок с ключом, а также дактилопленки со следами пальцев рук, в том числе и с поверхности рюмки (л.д.9-14).

Согласно заключению дактилоскопической судебной эспертизы № 287 от 27 марта 2019 года след руки, изъятый со стеклянной рюмки на дактилоскопическую пленку, оставлен ФИО2 (л.д.63-66).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический замок с ключом были представлены на трасологическую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 0286 от 21 марта 2019 года навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто». Навесной замок технически не исправен и для запирания непригоден. Техническая неисправность замка выражается в отсутствии части головки фиксирующего элемента (засова) у запираемого конца дужки. Ключ, представленный на исследование, с цилиндровым механизмом навесного замка, представленного на исследование, взаимодействует правильно (л.д.78-80).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества. Содеянное также следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Судом установлено, что действия ФИО2 были начаты как тайное хищение чужого имущества. После обнаружения потерпевшим ФИО11 приготовленного подсудимым имущества для хищения, ФИО2 взял пакет с похищенным имуществом, и, несмотря на действия потерпевшего, который для предотвращения хищения пытался удержать его за одежду, покинул помещение дома, удерживая при себе похищенное имущество. При этом ФИО2 осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для собственника данного имущества, однако продолжил свои действия, направленные на изъятие и удержание похищенного имущества.Таким образом, действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что <адрес> является жилищем.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что уходя из дома, она закрыла входную дверь на навесной замок, а ключ взяла с собой. Вернувшись в дом, обнаружила, что входная дверь открыта.

Согласно выводам экспертизы навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что навесной замок ею был заперт.

Суд считает установленным в судебном заседании, что замок был взломан подсудимым ФИО2 с целью проникновения в дом и хищения имущества.

К показаниям подсудимого о том, что дверь была не заперта и он вошел в дом свободно, имея цель подождать в доме ФИО4 №1 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 не был вхож в дом потерпевшего, свидетель ФИО10 23 февраля 2019 года не разрешала ФИО2 входить в дом, чтобы подождать супруга, а, уходя из дома, закрыла дверь на навесной замок, о чем было известно ФИО2

О том, что умысел подсудимого ФИО2 при незаконном проникновении в жилище был направлен на хищение чужого имущества, следует из действий подсудимого, который, проникнув в дом, похитил имущество потерпевшего. При этом, суд учитывает, что ФИО10 сообщила ФИО2 о месте нахождения своего супруга и предложила пойти к нему вместе, однако ФИО2 не стал этого делать и ушел.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, представляющее общественную опасность, в силу посягательства на чужую собственность, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.141-142).

По месту проживания в городе Чебоксары ФИО2 характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, ночует у случайных знакомых, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.143).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 был дважды осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Аликовского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2004 года и по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2009 года), судимости по которым не погашены, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то данное преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такие виды наказаний, как принудительные работы, лишение свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая, что подсудимым ФИО2, имеющим непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжких преступлений, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание характеризующие данные о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества. Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 может быть назначено наказание в пределах от 2 лет 4 месяцев до 7 лет лишения свободы.

Как следует из части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ссылки на часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не требуется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не отвечающим целям наказания суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 02 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 суд определяет с 16 мая 2019 года.

ФИО2 по настоящему уголовному делу находится под стражей с 23 февраля 2019 года, в связи с чем в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 23 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 270 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО11 возмещена в полном объеме, денежные средства в счет возмещения ущерба были переданы потерпевшему сестрой подсудимого (л.д.110).

Таким образом, учитывая возмещение потерпевшему ФИО4 №1 причиненного материального ущерба в полном объеме, указанный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- открытую пачку сигарет «Корона» с находящимися в ней сигаретами в количестве 7 штук и навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1, следует оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 данным приговором и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда города Чебоксары от 02 апреля 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 270 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- открытую пачку сигарет «Корона» с находящимися в ней сигаретами в количестве 7 штук и навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Лысенина