Апелляционное постановление № 22-1919/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-333/2025

Судья Минакова О.Р. Дело № 22-1919/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 ноября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Коршакова И.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Коршакова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГг.

Обжалуемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Коршаков И.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд должен обсуждать возможность применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая решение о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей, суд сослался на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ранее занимаемую ею должность в Фонде капитального ремонта и осведомленность о лице, изобличающем ее в совершении преступления, а также указал, что приводимые защитой доводы о положительных характеристиках ФИО1, наличии у нее ребенка не исключают возможности оказания давления на свидетелей и осуществление попыток скрыться. Однако, по мнению автора жалобы, такую возможность в полной мере исключит применение домашнего ареста. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний противоречат материалам дела. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подсудимой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение об оставлении без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее применения суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства. Данное решение является законным и обоснованным.

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ обоснованно учел тяжесть, фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, строгость возможного наказания, а также данные о ранее занимаемой ФИО1 должности и ее знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводство по настоящему делу и правильно пришел к выводу о том, что приведенные сведения в совокупности в достаточной мере указывают на возможность подсудимой, в случае, если она не будет находиться в условиях строгой изоляции, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства по уголовному делу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Положительные характеристики ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, как верно указал суд, достаточным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимой и ее явку в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, возможно при установлении у находящегося под стражей лица заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3. Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в порядке, утвержденном указанным Постановлением.

В отношении ФИО1 такое заключение отсутствует.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий