Апелляционное постановление № 22-10654/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-580/2025

Судья Сотникова А.С. дело 22-10654/2025

50RS0048-01-2025-007087-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 ноября 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Финкель М.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Финкель М.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Куба, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2261 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

этим же приговором на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства предметы, незаконно перемещенные через таможенную границу: сигары цилиндрической формы с одним закругленным концом и обрезанным концом с другой стороны, длиной 150 + 1 мм, диаметром 22 + 0,5 мм, в деревянной коробке с маркировкой «H. UPMANN 25 MAGNUM 56» в количестве 1 штуки с 25 сигарами; сигары цилиндрической формы с одним закругленным концом и обрезанным концом с другой стороны, длиной 124 + 1 мм, диаметром 19 + 0,5 мм, в деревянной коробке с маркировкой «DE PARTAGAS HABANA CUBA 25 SERIE D <данные изъяты>» в количестве 1 штуки с 25 сигарами, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) стратегически важных товаров в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Финкель М.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В основу приговора положены исключительно показания сотрудников таможни, противоречащие видеозаписям рассматриваемого события и показаниям других свидетелей, которые не приведены в приговоре. Автор жалобы настаивает, что ФИО2 не совершал вмененного преступления. Ссылаясь на показания ФИО2, свидетелей ФИО5 Л.Л.А., Мартинеса А.К.Л., ФИО4, видеозапись зоны таможенного контроля, защитник указывает, что ФИО2 действительно завез тележку в зону зеленого коридора, в которой находился багаж, принадлежащий не только последнему, но и указанным выше свидетелям, прибывшим вместе с ним на самолете из Кубы, которым он помогал перевозить вещи по их просьбе до пункта досмотра и они следовали рядом, при этом ФИО2 не был осведомлен о содержимом чужих вещей. Все время прохождения досмотра багажа его владельцы ФИО2, ФИО5 Л.Л.А., Мартинес А.К.Л., ФИО4 находились в непосредственной близости от него. На багаже имелись проездные бирки с информацией о принадлежности багажа, однако сотрудники таможни не стали их смотреть. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО5 Л.Л.А., Мартинес А.К.Л., ФИО4, им не дана судом оценка.

Защитник утверждает, что два места досмотренного багажа и один рюкзак, в которых были обнаружены сигары, не принадлежали ФИО2, не он их оформлял к перевозке и не он их сопровождал на таможенном контроле, ФИО2 лишь помог довезти их в тележке, владельцы этого багажа находились рядом и сопровождали его. При этом ФИО2 не был осведомлен о наличии в этом багаже, принадлежащем другим пассажирам, табачной продукции. Свидетели ФИО5 Л.Л.А., Мартинес А.К.Л., ФИО4 подтвердили данные обстоятельства, они пытались сообщить об этом сотруднику таможни, однако их не стали слушать и попросили покинуть зону контроля. В этой связи, умысел ФИО2 на совершение инкриминированного преступления не доказан.

Также была нарушена процедура таможенного досмотра ФИО2 Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, защитник настаивает, что действующее законодательство не указывает на автоматическую принадлежность сопровождаемого багажа лицу, который его провез в зеленый коридор в тележке, а лишь определяет, что данный багаж должен быть в сопровождении физического лица – владельца багажа. Акт таможенного досмотра ФИО2 не содержит всех необходимых сведений, отсутствуют подписи ФИО2, один из допрошенных понятых не подтвердил свою подпись, а также факт отказа ФИО2 от подписания документа. Таким образом, названный процессуальный документ является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, умысле, мотиве и цели, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении вмененного деяния подробно изложены в приговоре.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и отсутствии в его действиях состава преступления, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными и необоснованными доводы защитника о недоказанности совершения ФИО2 противоправных действий, поскольку последний ввозил разрешенное количество сигар без декларирования, а именно 50, вез общую тележку по просьбе его знакомых, также из всего багажа ему принадлежала только одна коробка с сигарами.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 при пересечении белой линии зеленого коридора провозил в сопровождаемом им багаже, а именно, в рюкзаке, находящемся при нем и трех идентичных картонных коробках 100 сигар (50 из которых ему были возвращены, а стоимость оставшихся 50 сигар превышала 100 000 рублей), в связи с чем, ФИО2 осознавал, что при нем имеются товары, подлежащие декларированию.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования, наличных денежных средств и соответствующего коридора зеленого или красного для совершения таможенных операций. Требования к обустройству информационной зоны прилета Международного Аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина и системы двойного коридора соблюдены в полном объеме.

Таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность получить информацию о порядке перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза и беспрепятственно заполнить пассажирскую декларацию. Следует обратить внимание, что ФИО2 ранее пересекал таможенную границу ЕАЭС и знал об обязанности декларирования вывозимых и ввозимых товаров, что свидетельствует об его осведомленности относительно необходимости подачи декларации при ввозе подлежащих декларированию товаров. Однако, ФИО2 прибыв в аэропорт Шереметьево, не стал выполнять данные действия, что доказывает его умысел, направленный на незаконное перемещение вышеуказанных табачных изделий через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, он понимал и осознавал общественную опасность своих действий, отдавал им отчет и желал наступления ожидаемых от них последствий.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как и не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей - сотрудников Шереметьевской таможни Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, видеозаписью.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, в ходе проведения таможенного контроля ФИО2, последний не заявлял, что прилетел не один, как и не заявлял о том, что перемещает чужой багаж, он самостоятельно перемещал на тележке багаж, а согласно Таможенному кодексу ЕАЭС, кто перемещает багаж, тот и является его владельцем.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеназванных свидетелей обвинения, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, в апелляционной жалобе приводятся возражения против использования при обосновании приговора доказательства – акта таможенного контроля со ссылкой на то, что он получен с нарушением закона либо был сфальсифицирован. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из показаний ФИО2 следует, что он отказался подписывать акт таможенного контроля, при этом было два свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он совместно с другим лицо был приглашен сотрудником Шереметьевской таможни в качестве понятого для фиксации отказа от подписи гражданина Республики Куба ФИО2 в документах таможенного контроля, который, несмотря на просьбы сотрудника таможни, от подписи в документах таможенного контроля отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись, подкрепленная их подписями. Причину отказа ФИО2 не объяснил. Общение с ФИО2 велось при помощи онлайн переводчика на мобильном устройстве таможенного инспектора.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 Л.Л.А., Мартинеса А.К.Л., ФИО4, поскольку их содержание полностью соответствовало пояснением ФИО2, то они обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные и противоречащие установленным фактическим данным по делу.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья виновного, наличие на иждивении неработающих матери и бабушки их состояние здоровья, совершение благотворительного взноса в Благотворительный Фонд «Подари Жизнь»; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Решение суда о конфискации изъятых предметов контрабанды по делу основано на требованиях уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев