Постановление № 44У-253/2019 4У-1726/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2018

Судья Кобелева Н.В. 44у-253-2019

Судебная коллегия:

ФИО1- докладчик

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 6 сентября 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 января 2003 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения свободы;

13 марта 2003 года Лысьвенским городским судом Пермской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2004 года условно - досрочно на неотбытый срок 1год 4 месяца 23 дня;

11 февраля 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (три преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2007 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

14 января 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19октября 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

31 мая 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы;

25 октября 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2018 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части, что для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в уклонении от административного надзора; тайном хищении 26 ноября 2017 года чужого имущества на сумму 3341 рубль; разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 5 декабря 2017 года; тайном хищении 14 декабря 2017 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11 000 рублей; открытом хищении 5 января 2018 года чужого имущества; хищении 5 января 2018 года путем злоупотребления доверием чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 9 000 рублей; открытом хищении 30января 2018 года чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с состоявшимися судебными решениями в части осуждения его по факту кражи, совершенной 26 ноября 2017 года, и разбойном нападении на Я. Обращает внимание на то, что вину в совершении данных преступлений признал в обмен на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетель Г. его оговорила по просьбе оперативных сотрудников, очная ставка с потерпевшей Я. проведена без предварительного опознания. На основании изложенного просит его оправдать по данным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора, в качестве доказательств вины ФИО4 судом первой инстанции были указаны чистосердечные признания осужденного.

При этом в материалах уголовного дела и в самих письменных заявлениях ФИО4 отсутствуют сведения о том, что при их принятии ему разъяснялись требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поэтому президиум считает необходимым признать чистосердечные признания ФИО4 в совершении им преступлений недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылки на указанные признания, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступлений.

Вместе с тем исключение чистосердечных признаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе с его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки с потерпевшей Я., которые согласуются с показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Я., оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо мотивов для оговора этими лицами осужденного ФИО4 судом верно не установлено.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения менее строгого вида наказания, отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из числа доказательств чистосердечные признания Г.К.ТБ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись