Приговор № 1-185/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-185/2017

№ 1-185-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Араевой Ю.Ю.- адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение № 1288 от 20.08.2012 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в,з» ст.112 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, <данные изъяты>, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ, задымление в доме, поднялся на чердак, где увидел, что задымление произошло вследствие неосторожного обращения ФИО3 с огнем. Находясь на чердаке указанного дома, в целях тушения тления предметов в помещении чердака, и увидев, как на ФИО3 тлеет одежда, облил последнего водой из ведра объемом 15 литров, таким образом, промочив её. После чего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 понимая, что ФИО3 находится в беспомощном состоянии, вызванном длительным употреблением алкоголя и не способен в силу своего физического состояния оказать ему активное сопротивление, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанёс ФИО3 своими руками не менее четырех ударов по голове, лицу и туловищу. Затем, действуя умышленно, вытащив ФИО3 с чердака, перенес его на крышу вышеуказанного одноэтажного жилого дома, откуда, взяв его под руки, скинул вниз. При этом, ФИО3. ударился головой о деревянный фасад дома и упал на левый бок, ударившись о бетонную поверхность

фундамента дома. После чего, ФИО4, используя как предмет в качестве оружия металлическое ведро, нанёс им ФИО3 повреждения. ФИО4, совершая действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3., хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, вытащил его за ограду дома и оставил неподалеку, на улице на проезжей части дороги, расположенной рядом с указанным домом, при отрицательной температуре воздуха не выше 5 градусов Цельсия, в мокрой одежде, осознавая, что ФИО3 находится в беспомощном состоянии и не способен в силу своего физического состояния позаботиться о себе, при этом, действуя противоправно, запретил ФИО3 имеющему право проживания в <адрес> находиться в доме по указанному адресу. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собачьей будке возле <адрес>, ФИО4, разобрав будку, вытащил оттуда ФИО3 и в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанёс ФИО3 повреждения. В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3. были причинены:

- повреждения которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья, более 21 дня;

- повреждения которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- повреждения которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- повреждения которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, осознавая, что ФИО3 провел ночь в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице при отрицательной температуре воздуха не выше 5 градусов Цельсия в мокрой одежде, осознавая, что ФИО3 находится в беспомощном состоянии и не способен в силу своего физического состояния позаботиться о себе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3 хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предприняв мер к оказанию медицинской помощи ФИО3 понимая, что вследствие климатических условий дальнейшее нахождение ФИО3 на улице опасно для его жизни и здоровья, оставил ФИО3 между домами №*** и №*** по <адрес>, где тот находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда бригада «Скорой медицинской помощи» констатировала смерть ФИО3., причиной смерти которого явилось общее переохлаждение организма.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 п.«в,з» ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство

здоровья, более 21 дня, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с причинением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, что ранее, он не судим, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, что обстоятельства совершения преступления и условия жизни семьи ФИО4 в судебном заседании не исследовались, оснований для признания по делу смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, суд не находит.

Одновременно, суд при назначении наказания учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд пришёл к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по ч.2 ст.112 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и в виде ограничения свободы - по ч.1 ст.109 УК РФ (с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ), однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления (ч.2 п.«в,з» ст.112 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в,з» ст.112 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.2 п.«в,з» ст.112 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ - 1 год ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального

образования - города Кемерово Кемеровской области. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный

государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно

осужденных, по графику, установленным этим органом (Уголовно

исполнительная инспекция по месту постоянного проживания осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа;

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району

г. Кемерово СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области:

- пачку красного цвета с надписью «Прима…Дона» с 7 сигаретами внутри, фрагмент проволоки, окурок сигареты белого цвета, ведро металлическое серого цвета – уничтожить;

- штаны спортивные трикотажные черного цвета, пару кроссовок мужских черного цвета, штаны спортивные их х/б трикотажа серого цвета с лампасами, рубаху мужскую синего цвета, мужскую шапку типа кепки с верхом из натурального меха серого цвета передать осужденному или по его заявлению - одному из его близких родственников, а в случае их не востребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- DVD-R диск с записью разговора диспетчера “cкорой помощи” от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий