Апелляционное постановление № 22К-1201/2023 3/10-8/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Сабанцев М.М. материал № 22к-1201/2023

производство № 3/10-8/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Головко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.05.2023 в связи с отсутствием предмета судебной проверки прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н. от 08.04.2023 об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 о нарушении порядка проведения следственного действия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением суда. Указал, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Он обратился в прокуратуру на незаконные действия следователя с просьбой принятия мер прокурорского реагирования. Однако заместитель Сафоновского межрайонного прокурора отказалась принять меры, прикрывая незаконные действия полиции. Считает, что данными действиями причинен ущерб его конституционным правам. Полагает, что суд, прекращая производство по его жалобе на действия и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, нарушил его право на защиту, не обеспечил участие защитника, не выяснил его готовность к рассмотрению материала. Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства запутал его, задавая различные вопросы, в результате чего он указал, что обжалует протокол проверки показаний на месте. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Головко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из материалов следует, что 30.03.2023 в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении порядка проведения следственного действия - проверка показаний на месте с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО6» в рамках расследования уголовного дела №.

По результатам рассмотрения обращения 08.04.2023 и.о. заместителя Сафоновского межрайоного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из содержания вышеназванного постановления усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения было направлено в Сафоновский районный суд Смоленской области, после чего возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием свидетеля «<данные изъяты>.». В рамках осуществления надзора, в том числе, в части расследования уголовного дела, нарушений в действиях следователя СО МО МВД России «Сафоновский» С. при проведении указанного следственного действия не установлено. При поступлении уголовного дела в Сафоновскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ будет проведена законность следственных действий по уголовному делу, а также доказанность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о привлечении к уголовной ответственности свидетеля обвинения «ФИО6» и о признании незаконными действий следователя, связанных с проведением следственного действия, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неготовности к рассмотрению материала судом первой инстанции и не обеспечение защитником являются несостоятельными поскольку из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что заявитель подтвердил свое надлежащее уведомление, не ходатайствовал об отложении рассмотрения материала в связи с неготовностью, не просил о назначении защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов