Приговор № 1-75/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 10 июля 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошла к <адрес> где, воспользовавшись отсутствием в квартире Ж., которая ушла, оставив входную дверь незапертой, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с полки шкафа, расположенного в зале данной квартиры похитила деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ж., чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С изложенным выше обвинением подсудимая ФИО1 согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимая в полной мере осознаёт последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила подсудимую строго не наказывать.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимой «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку причиненный потерпевшей Ж. ущерб, с учётом материального положения Ж. и размера причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, является для последней значительным, и, совершая кражу, подсудимая осознавала, что жилище Ж. ей не принадлежит, никто ей не давал права незаконно проникать в указанное жилое помещение и похищать чужое имущество.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей подсудимую строго не наказывать, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку как было установлено в судебном заседании, кража было совершена подсудимой из корыстных побуждений, а не в связи с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения; употребление подсудимой алкоголя не явилось условием для совершения преступления.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления за совершенное преступление без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст. 46 УК РФ. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, - суд расценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Ф. Васильев