Приговор № 1-47/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47-2017

(11701320073410186)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 4 сентября 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

Защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» Селетниковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел направленный на кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества зашел в подворье <адрес>, принадлежащего ФИО3, где взломав входную дверь, незаконно проник в дом – жилище ФИО3, находясь в котором прошел в зальную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, взяв стоящий на комоде телевизор марки «Rolsen C2119», б/у, стоимостью 600 рублей, DVD-плеер марки «BBK» DVP 155sl, б/у, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствие со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. Так же пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманности и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1 в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, физически здоров, работает не официально, привлекался к административной ответственности, позицию потерпевшей, которая простила ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного в затруднительное материальное положение и фактически наказание заведомо не будет исполнено.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При этом суд полагает необходимым для более полного достижения целей наказания, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

Вещественное доказательство: ножовку по металлу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие, совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: ножовку по металлу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева