Решение № 12-31/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 августа 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное решение. В жалобе указала, что ею не была получена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством; подписи в протоколе об административном правонарушении и других документах были поставлены ею безраздумно, в связи с со стрессовым состоянием. Мировой судья проигнорировал ее ходатайство о запросе рапорта сотрудника дорожной службы. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ввел ее в заблуждение о ненадобности и отсутствии необходимости проведения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Кроме того, при проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены правила пользования прибором, поскольку согласно техническим данным прибора, брать пробу воздуха нельзя сразу после еды, курения или приема лекарств, что может повлечь увеличение показаний, о чем на момент освидетельствования она не знала. За 10 минут она принимала лекарство «Настойка пустырника» на водно-спиртовой основе и выкурила не менее 3 сигарет, что повлияло на результаты освидетельствования. При получении результатов освидетельствования, не приняты во внимание существующие дополнительные погрешности от наличия неизмеряемых компонентов, что повлияло на увеличение погрешности прибора, которая составляет 0,05 мг/л. Вышеперечисленные доводы дают основания полагать, что концентрация алкоголя в выдыхаемом ей воздухе могла быть ниже 0,16 мг/л, поэтому достоверность показаний прибора измерения вызывает сомнения. Кроме того, она была поверхностно ознакомлена с наличием лицензии, сертификата и информацией об опломбировке и своевременной поверке прибора. Видеорегистрация фактов остановки транспортного средства, составления протоколов, проведения освидетельствования, разъяснения прав и обязанностей, не имела непрерывного характера, так как периодически останавливалась, что не может позволить в полной мере оценить степень виновности-невиновности лица в совершении административного правонарушения. По мнению ФИО1, имеются основания полагать, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать доказательством по делу, поскольку та не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы она подписывала не читая, находясь в состоянии волнения, объективно ничем не подтверждены, являются голословными, поэтому во внимание не принимаются. Фактов какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не получала, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Мировым судьей была предоставлена возможность ФИО1 для ознакомления со всеми материалами дела и для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того в акте освидетельствования имеются подписи ФИО1, которые свидетельствуют о составлении данного акта в ее присутствии, с применением видеозаписи, каких-либо приписок, «подтерок», исправлений в акте не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством.

Позицию ФИО1 о том, что ее незаконно не направили на медицинское освидетельствование при наличии к тому оснований, суд находит несостоятельной, не основанной на законе.

Согласно положениям ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с его результатами, установившими в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л алкоголя, ФИО1 согласилась, что подтверждается собственноручной подписью последней, в связи с чем законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом для привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ не имеет значения, в связи с чем возникло состояние алкогольного опьянения. Употреблять медицинские аппараты, содержащие этиловый спирт, при управлении транспортным средством запрещено, поэтому довод ФИО1 на употребление ею лекарственных средств во внимание не принимается.

Ссылка ФИО1 на не периодичность видеозаписи и отсутствие в ней предусмотренных требований (сведений о времени, месте, разъяснении прав, о должностных лицах и т.д.) какого-либо значения для квалификации правонарушения и установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не имеет, поэтому во внимание не принимается.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования были нарушены правила пользования прибором «Драгер Алкотест 6810», не были приняты во внимание существующие дополнительные погрешности от наличия неизмеряемых компонентов, полностью оценены мировым судьей, фактически сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал соответствующую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе письменным, поэтому доводы ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств об исключении доказательств во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская