Приговор № 1-73/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года п.Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес> в составе председательствующего Носковой А.А.

При участии:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Кузнецова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фефилова А.В.

При секретаре Сауковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя противоправный умысел, направленный на незаконное, в нарушение главы 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующей порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотических средств, находясь на территории огорода, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел путем личного сбора растения мак (рода <данные изъяты> с корнями, стеблями, листьями, плодами-коробочками, являющиеся наркотическим средством - маковая солома, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», поместив указанное выше наркотическое средство в имеющийся при нем мешок.

Масса незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства - маковая солома составила не менее <данные изъяты> грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

После этого ФИО1 в указанный выше период времени, с незаконно приобретенным им наркотическим средством - маковая солома общей массой не менее <данные изъяты> у <адрес> сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, и незаконно хранил при себе указанное выше наркотическое средство в крупном размере при движении автомобиля по <адрес> до <адрес> в <адрес>, где данный автомобиль остановили сотрудники ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, у <адрес> в <адрес> незаконно приобретенное и хранящееся ФИО1 наркотическое средство - маковая солома в крупном размере общей массой не менее <данные изъяты> грамма обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке возражений не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд находит его вину установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта подсудимым наркотических средств в крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

<данные изъяты>

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд рассматривает полное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, инвалидом № группы.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Как следует из представленных характеристик, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

По месту жительства – удовлетворительно, со стороны соседей и жителей поселка жалоб на его поведение в быту не поступало. Согласно характеристик соседей, по месту его проживания, ФИО1 характеризуется положительно, оказывает соседям помощь.

По месту работы ФИО1 характеризуется так же положительно, дисциплинированным, исполнительным, хорошо справляющимся со своими обязанностями сотрудником. Трудовую дисциплину не нарушал.

Материалы уголовного дела не содержат информации о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же за потребление наркотических средств без назначения врача.

В содеянном подсудимый искренне раскаялся. В ходе следствия активно оказывал помощь в расследовании.

Как установлено судом после совершения преступления ФИО1 изменил свое поведение в быту. Самостоятельно принял меры систематическому посещению врача нарколога, согласно имеющихся в материалах дела письменных документов, при проведении неоднократных тестирований врачом - наркологом в отношении ФИО1 с целью установления фактов употребления им наркотических средств, данные обстоятельства не были установлены.

Избирая наказания, суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, носящее, умышленный характер, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, его желания исправиться, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как условное, с испытательным сроком. При этом, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

С учетом установленных судом в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, наказание ему следует назначать с учётом положений ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, но только в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семейное положение, при этом оснований для предоставления осужденному рассрочки выплаты суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство маковую солому, находящееся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>- уничтожить, конверт со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию каждый первый понедельник месяца;

- в течение месяца пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости показаний данного специалиста – соответствующее лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство маковую солому, находящееся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>- уничтожить, конверт со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тугулымский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: А.А.Носкова.