Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-2786/2018 М-2786/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело № 2- 3357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX» гос.знак XXXX и ФИО3, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО «XXXX», полис ССС XXXX, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере XXXX, и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, сумму за оплату услуг диагностики в размере XXXX, сумму за оплату услуг эксперта в размере XXXX, сумму за оплату услуг представителя в размере XXXX, сумму морального вреда в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере XXXX

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс- оповещением и заказной почтой, представитель истца направила ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что представитель участвует в ином судебном процессе, а истец не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не предоставлены доказательства того, что истец не может лично явиться в судебное заседание по уважительным причинам, при этом доказательств участия представителя в ином судебном заседании не представлено. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя, поскольку отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя является правом суда, а не его обязанностью, и возможно только при наличии исключительных уважительных причин неявки в судебное заседание. Таких обстоятельств не установлено. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Представитель истца не был лишен возможности представить свои возражения относительно выводов судебной экспертизы в письменном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX» гос.знак XXXX и ФИО3, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере XXXX, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также произвести выплату неустойки и расходы на оценку, диагностику, однако доплата страховщиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «Компания «XXXX» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, экспертизу XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, выводы которой истцом не оспорены.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлен акт дополнительного осмотра и фото дополнительного осмотра, в связи с чем эксперт не учел их при проведении экспертизы, что повлияло на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта, судом не принимаются во внимание, так как доказательств того, что проводился дополнительный осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика на предмет выявления скрытых дефектов, не имеется, при этом в акте первичного осмотра (л.д.24) нет ссылок о возможных скрытых повреждениях, для выявления которых нужна диагностика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме (XXXX), истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта равен страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.