Приговор № 1-16/2025 1-182/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 (№ 1-182/2024)

УИД 28RS0023-01-2024-002733-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 10 февраля 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Лавриненко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нагула А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Болмата А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 9 (девять) месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на принудительные работы на срок 4 месяца 4 дня с удержанием из заработка 10 % в доход государства (к отбытию наказания не приступал),

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15 августа 2024 года; получившего копию обвинительного заключения 3 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 августа 2022 года около 12 часов 16 минут местного времени ФИО1, находясь в помещении салона - красоты «Аплазер», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, заглянул под стол-стойку администратора, где на нижней полке увидел женскую сумку-клатч бежевого цвета, принадлежащую ФИО2 №2 Полагая, что в указанной сумке-клатче находятся денежные средства он решил ее похитить. С этой целью, ФИО1, 08 августа 2022 года около 12 часов 20 минут местного времени, находясь в помещении салона - красоты «Аплазер», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 №2, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он умышленно, с корыстной целью, протянув правую руку, взял с нижней полки стола-стойки администратора не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №2 сумку-клатч бежевого цвета внутри которой находились денежные средства в размере 3 500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а денежными средствами распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, 21 марта 2024 года, около 18 часов 00 минут местного времени, находясь на автобусной остановке рядом с магазином «Эффект», расположенным по адресу: <адрес> (в районе гостиницы Юность) увидел лежащий на скамье указанной остановки рюкзак, принадлежащий ФИО2 №3, из которого решил похитить имущество, принадлежащее последней. С этой целью ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к скамье, на которой находился рюкзак. Затем он руками открыл замок-молнию внешнего правого кармана рюкзака, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, imei1:№, imei2:№, принадлежащий ФИО2 №3 После чего, сотовый телефон он положил в один из карманов своей одежды и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №3 ущерб в размере 11 000 рублей, являющийся для неё значительным. Впоследствии похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, в целях материального обогащения похитил, то есть изъял, обратив в свою пользу чужое имущество - сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, imei1:№, imei2:№, принадлежащий ФИО2 №3, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Также, 21 марта 2024 около 22 часов 00 минут местного времени, находясь в помещении кафе-бара «25 авеню», расположенного по адресу: <адрес> «А», на скамейке около барной стойки администратора увидел женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2 №1 Предполагая, что в указанной сумке могут находиться денежные средства, он решил ее тайно похитить. С этой целью, он 21 марта 2024 года около 22 часов 06 минут местного времени, находясь в помещении кафе-бара «25 авеню» по адресу: <адрес> «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, следуя задуманному, левой рукой взял, тем самым похитил находящуюся на скамейке около барной стойки администратора, не представляющую материальной ценности женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2 №1, внутри которой находился не представляющий для потерпевшей материальной ценности кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, в целях материального обогащения похитил, то есть изъял, обратив в свою пользу чужое имущество – денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

По факту кражи у ФИО2 №2 подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что он проживает в г. Тында по адресу: <адрес>. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Он проживает с Свидетель №6, проживая в гражданском браке у них имеется совместный ребенок — ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении он отцом не записан, так как у него проблемы с паспортом. Кроме того в семье воспитываются ещё два ребенка сожительницы от первого брака, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, об этих детях он заботится, воспитывает, материально обеспечивает. 08 августа 2022 года ближе к середине дня, уточнить не может, он зашел в здание <адрес>, где он знал, что на втором этаже находится столовая, а на первом этаже магазин. Оказалось, что столовая уже не работает и он стал искать продуктовый магазин или буфет, который он знал, что находился на первом этаже. Он открыл дверь, темного цвета, она была не заперта на ключ, зашел в комнату, оказалось, что это был не магазин, а возможно какой-то кабинет, он хотел спросить, где же находится магазин либо буфет, с этой целью он оглянулся, но в этой комнате никого не было. Там было кресло, диван красного цвета, зеркало, и стол-стойка, он решил воспользовался тем, что в этой комнате никого не было и с целью похитить денежные средства он заглянул под стол-стойку, где на нижней полке стола он увидел женскую сумку бежевого цвета. Так как у него денежных средств было очень мало, он решил похитить данную сумку, потому что предполагал, что там имеются денежные средства. Он взял данную сумку правой рукой, после чего он положил данную сумку за пазуху и вышел с данной комнаты с этого здания. Выйдя с данного здания, он пошел в сторону гаражей, которые находятся ниже этого здания, открыл замок сумки и увидел, что внутри лежат какие-то бумажки, визитки и наличные денежные средства разными купюрами. Деньги он забрал себе, а данную сумку выкинул где-то, в районе гаражей, сейчас уточнить местонахождение сумки уже не может, может даже выкинул её в мусорку. После чего, он направился в сторону ул. Нижняя-Набережная по дороге пересчитал денежные средства в общей сумме их было 3500 рублей, какие конкретно были купюры он сейчас не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. Через несколько дней после совершения кражи он уехал из г. Тында в г. Белогорск где ранее проживал, в сентябре 2022 года в г. Белогорске его задержали сотрудники полиции и он был привезен в г. Тында, где было возбуждено уголовное дело за нарушение административного надзора и он был взят под стражу. Находясь в ИВС МО МВД России «Тындинский», он написал явку с повинной о совершенной 08.08.2022 краже женской сумки с денежными средствами. Явку принимал кто-то из сотрудников уголовного розыска. По уголовному делу за нарушение административного надзора он был осужден. По поводу явки с повинной касающейся кражи сумки женской с деньгами его больше не вызывали. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. В ходе предварительного следствия, совместно с защитником была просмотрена видеозапись с салона красоты «Aplazer», где в 12:16:50 в салон «Aplazer» по <адрес> заходит мужчина, в данном мужчине он твердо узнает себя, узнает комнату, в которую он заходил 08 августа 2022 года с целью спросить, где в этом здании находится магазин или буфет, откуда после он воспользовавшись тем, что в этой комнате никого не было с целью похитить денежные средства заглянул под стол-администратора и на нижней полке стола увидел сумку, откуда он её забрал и ушел. Он не оспаривает дату и время когда он заходил в данную комнату.

(т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 16-20, т. 3 л.д. 77-81)

По факту кражи у ФИО2 №3 подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что 21 марта 2024 года примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на автобусной остановке около магазина «Эффект» ждал автобуса, чтобы доехать до железнодорожной поликлиники. На скамейке автобусной остановке увидел женский рюкзак. На остановке он находился не меньше 10 минут и обратил внимание, что к рюкзаку никто не подходит, люди с остановки садятся в автобус и уезжают, а рюкзак остается на лавочке. И он решил похитить, что-нибудь ценное с этого рюкзака, за которым никто не присматривает. Из кармана рюкзака он вытащил сотовый телефон марки «Infinix»» в корпусе белого цвета, быстро положил в карман своей одежды и ушел с остановки. Оглянувшись он посмотрел на остановку, но около рюкзака так никто не появился и он ушел с данного района вообще.

(т. 2 л.д. 27-29, т. 3 л.д. 64-67)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что он зарегистрирован в Амурской области в <адрес>, по адресу: <адрес> он временно проживал со своей сожительницей Свидетель №6, после чего они переехали по адресу: <адрес>. По факту кражи сотового телефона из рюкзака, лежавшего на автобусной остановке дополнительного поясняет. 21 марта 2024 года около 18 часов 00 минут, он стоял на автобусной остановке рядом с магазином «Эффект». Он увидел рюкзак, по виду женский, за которым никто не присматривал. Он подумал, что в рюкзаке могут быть деньги или что-то ценное. Увидев, что наружный карман рюкзака был выпуклым, он подумал, что именно там может находится что то ценное. Поэтому решил похитить то, что будет находится именно в кармане рюкзака. Он засунул руку в карман рюкзака, нащупал корпус мобильного телефона, быстро вытащил его из кармана рюкзака и ушёл с остановки, то есть он похитил чужой сотовый телефон.

(т. 3 л.д.77-81)

По факту кражи у ФИО2 №1 подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что 21 марта 2024 года, в 22 часа он возвращался домой, шел по улице Школьная сверху со стороны районной больницы вниз на улицу Октябрьская, где проживает его сожительница Свидетель №6 с ребенком. Так как время было позднее, он решил позвонить ей на сотовый и предупредить что скоро подойдёт, достал свой сотовый телефон и обнаружил, что зарядка закончилась, поэтому проходя мимо кафе «25 авеню» он зашел туда, чтобы зарядить сотовый. Сел за столик, включил зарядку телефона, купил бокал пива и сидел выпивал. В кафе были люди, они сидели за столиком где оживленно разговаривали между собой, он заметил, что на углу барной стойки стоит скамейка на которой лежит одежда и женские сумки и как ему показалось их было несколько. Рядом за столом никого не было. Он также обратил внимание, что пока он сидел за своим столом к лавочке никто из посетителей не подходил и как ему кажется, не обращал внимание, так как все были заняты оживленным разговором. Он допил пиво, забрал телефон с зарядки и пошел к выходу. Когда он шел к выходу с правой стороны были столы с посетителями, с левой стороны была лавочка с одеждой и сумками. Проходя мимо этого места он быстро схватил черную сумку и вышел с ней из кафе. Немного прошел к гаражам и стал рассматривать содержимое сумки. Сумка была черного цвета с двумя ручками, размером примерно с обычный лист бумаги. Открыв сумку он увидел расческу, какие-то документы и кошелек темного цвета, в котором были денежные средства. Он взял кошелек с денежные средства, остальное его не интересовало, потому что при похищении сумки его интересовали только денежные средства. По дороге он пересчитал денежные средства, там было 25000 рублей, купюрами 5000 рублей. После чего он пошел к своей знакомой Свидетель №5, где оставил свои вещи. В своей сумке которую он оставил на хранение Свидетель №5, находился похищенный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, деньги он забрал себе. В последствии он узнал, что сотовый телефон и кошелек был изъяты у Свидетель №5 сотрудниками полиции.

(т. 2 л.д. 46-50)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что, вину признал полностью, в настоящее время у него нет денежных средств для возмещения материального ущерба потерпевшей имущества, на которое возможно наложить арест у него также нет. Во время свидания его сожительница Свидетель №6 сказала ему, что к судебному заседанию она частично или полностью возместит ущерб потерпевшей ФИО2 №1.

(т. 3 л.д.77-81)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, сообщил, что раскаивается и признает вину в содеянном признает в полном объеме по всем эпизодам.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №2)

Потерпевшая ФИО2 №2, допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что 8 августа 2022 года она пришла на работу около 09 часов 00 минут. При входе в салон у них имеется стойка, где обычно она оставляет свой клатч-кошелек бежевого цвета. В данном клатче у неё находились личные вещи, а именно ключи от дома, ключи от второй квартиры, ключи от рабочего кабинета, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС». В 11 часов 00 минут к ней пришла клиентка и она начала с ней работать, когда она закончила работать, она проводила клиента, время было 13 часов 00 минут. Когда она подошла к стойке она увидела, что там нет клатча. После чего, она взяла свой телефон и заблокировала свои банковские карты, через приложения банков, для того чтобы не было никаких списаний. После чего, она решила обратиться в полицию и написать заявление, после прихода сотрудников полиции, она совместно с ними начала просматривать камеры видеонаблюдения в салоне, где увидела, что в салон заходит ранее неизвестный ей мужчина в 12:16:50, который два раза заглядывает за стойку администратора, после чего берет оттуда её клатч и уходит с салона в 12:17:13. Хочет пояснить, что клатч она заказывала на «Widberries» за 3200 рублей, в настоящий момент данный клатч для неё не представляет материальной ценности, материальную ценность, представляют наличные денежные средства, в сумме 3500 рублей. Данный ущерб для неё не является значительным. В ходе предварительного следствия, ей стало известно, что данное преступление совершил ранее неизвестный мужчина, которого зовут ФИО1.

(т. 1 л.д. 176-178, т. 1 л.д. 179-181).

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО2 №2 показала, что с марта 2022 года она работает в салоне красоты «Аплазер», который расположен на первом этаже здания по <адрес>. Она знает, что ранее в этом здании на втором этаже находилась столовая, а на первом этаже – продуктовый магазин, который занимал несколько проходных помещений. Салон находится в той части здания, где был магазин. 08 августа 2022 года она пришла на работу около 09 часов 00 минут. При входе в салон у них имеется ресепшен, где обычно она оставляет свою верхнюю одежду и свою женскую сумку клатч-кошелек бежевого цвета. В данном клатче у неё находились ключи от дома от рабочего кабинета, а также несколько банковских карт ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС». Вход на ресепшен свободный, двери у них нет. С 11 часов до 13 часов она работала с клиенткой, а когда клиентка ушла, она подошла к ресепшену и увидела, что нет её сумки клатча. Она взяла свой телефон и заблокировала свои банковские карты через приложения банков, для того чтобы не было никаких списаний. Затем она позвонила в полицию и сообщила о краже. После прихода сотрудников полиции, она совместно с ними начала просматривать камеры видеонаблюдения в салоне, где увидела, что в помещение ресепшен заходит неизвестный ей мужчина в 12:16:50, который заглядывает за стойку администратора, забирает оттуда её клатч и уходит из салона в 12:17:13. Она написала заявление в полицию о том, что совершена кража на сумму около 5000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб. В объяснении сотрудникам полиции она указала, что оценивает клатч в 1700 рублей и также в нем находились денежные средства в сумме 3500 рублей, таким образом общий ущерб составляет 5200 рублей. Она была расстроена кражей и считала, что вор должен был найден и наказан. Немного позднее она успокоилась и определилась в размере ущерба, причиненного ей кражей и пояснила следователю, что на момент кражи сумочка для неё ценности не представляет, а также не представляют ценности ключи и банковские карты, сумма похищенных денежных средств составляет 3500 рублей, то есть кражей её имущества, совершенной 08 августа 2022 года ей причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей, для неё это сумма не является значительным ущербом. В настоящее время она подтверждает свои показания об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в сумме 3500 рублей, это сумма для неё не является значительным материальным ущербом. Исковое заявление писать не желает, так как ущерб ей возмещен.

(т. 3 л.д. 45-47).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение, используемое в качестве кабинета салона красоты «Аплазер», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место хищение, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

(т. 1 л.д. 15-19)

протоколом явки с повинной от 28 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 08.08.2022 он путем свободного доступа похитил сумку бежевого цвета, в которой находились денежные средства на сумму 3500 рублей.

(т. 1 л.д. 10)

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Андреевой Л.М. осмотрен диск с видеозаписями момента проникновения подозреваемого ФИО1 в кабинет «Аплазер», расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 4-8)

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18 марта 2024 года, согласно которого признан вещественным доказательством диск с видеозаписями момента проникновения подозреваемого ФИО1 кабинет «Аплазер», расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 9).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №3).

Потерпевшая ФИО2 №3, допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что проживает совместно со своими детьми. В её собственности имеется мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета, который она приобретала за 14000 рублей, imei1:№, imei2:№, в данном телефоне вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский номер +№. На телефоне никаких повреждений не имеется. Данный мобильный телефон она передала в пользование своей старшей дочери — Свидетель №1, с учетом износа оценивает в 11000 рублей. На телефоне имеется защитное стекло и прозрачный бампер, который материальной ценности для неё не представляет. 21 марта 2024 года в обеденное время, точное время сказать не может, её дочь Свидетель №1 уехала в район площади «25 лет БАМа», где собиралась провести время с подругами, с собой она взяла мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета. 21 марта 2024 около 19 часов 00 минут, её дочь вернулась домой, она была очень сильно расстроена, та у нее поинтересовалась, что произошло, дочь ответила, что когда она находилась на автобусной остановке «Юность», которая расположена вблизи торгового центра «Эффект», по адресу: <адрес> «А», то оставила свой рюкзак в котором находился мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета, а сама ушла вниз к детской площадке, расположенной рядом с остановкой. Вернувшись к автобусной остановке, она открыла свой рюкзак, где не обнаружила сотовый телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета. После того как её дочь рассказала ей о случившимся она решила обратится в полицию, для того, чтобы установить местонахождения телефона и привлечь неустановленное лицо к ответственности. После чего, ей вернули мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета, телефон был без повреждений, подробности обнаружения указанного телефона она не уточняла. Претензий после возврата мобильного телефона не имеет.

(т. 1 л.д.186-188)

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 №3, показала, что мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета, она приобрела 13 февраля 2023 года за 14 000 рублей. В мобильный телефон была вставлена сим-карта за абонентским номером №. Данным мобильным телефона пользовалась только она, относилась к данному мобильному телефону бережно. Во второй половине марта 2024 года она передала данный телефон в пользование на 10 дней своей старшей дочери Свидетель №1, так как её телефон находился в ремонте. На переданном телефоне имелось защитное стекло и прозрачный чехол-бампер, который нам отдала моя знакомая, которая работает вместе со мной. На второй или третий день после передачи телефона на временное пользование, а именно 21 марта 2024 года вышеуказанный мобильный телефон был похищен из рюкзака дочери, который стоял на остановке на лавочке, напротив гостиница «Юность». Оказалось, что дочка отвлеклась, отошла на игровую площадку со знакомыми девочки, и вовремя её отсутствие мобильный телефон был похищен из бокового кармана рюкзака. На момент кражи она оценивает принадлежащей ей мобильный телефон в 11 000 рублей, имеющиеся на телефоне защитное стекло и чехол-бампер прозрачного цвета для меня ценности не представляет, так как она их не приобретала, а ей их отдала её знакомая. Ущерб в 11 000 рублей причиненный ей кражей указанного мобильного телефона является для неё значительным материальным ущербом, так как на момент кражи она находилась в состоянии развода со своим супругом, у неё на иждивении четверо детей возрастом 15 лет, 9 лет и четырёхлетние одногодки. На момент кражи алименты она не получала, её заработная плата составляет 40 000 - 45 000 рублей, то есть на момент кражи она находилась в стесненном материальном положении. Если бы мобильный телефон не был ей возвращен, то одномоментно купить его она не смогла бы продолжительное время. Ей пришлось бы забрать у ребенка мобильный телефон и таким образом ребенок, с которым она должна находится на связи оказался бы без неё. Через несколько дней после кражи от сотрудника полиции она получила мобильный телефон в нормальном состоянии, каких-либо претензий к внешнему виду и техническому состоянию мобильного телефона она не имеет.

(т. 3 л.д. 171-173)

Свидетель несовершеннолетняя Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что проживает с матерью и сестрами. В феврале 2023 года мама приобрела себе мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета, на телефоне имеется защитное стекло, чехол-бампер, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером №. На телефоне повреждений не имеется, данный мобильный телефон мама передала в пользование ей. 21 марта 2024 она уехала в обеденное время с дома, точного времени пояснить не может. Поехала она в район площади «25-летия БАМа», где собиралась погулять с подругами, с собой у неё был рюкзак, в котором находился мобильный телефон марки «Infinix» модель «X6826В» в корпусе белого цвета, который она положила в правый внешний карман рюкзака. 21 марта 2024 около 18 часов 00 минут она пришла на остановку «Юность» расположенную вблизи торгового центра «Эффект», по адресу: <адрес> «А», она точно запомнила время, потому что в это время ей звонила мама и спрашивала когда она придет домой, она ответила, что к 19 часам 00 минут она будет дома уже. Она собиралась на остановке дождаться автобуса, на остановке в это время находилось много людей. В какой-то момент она решила прогуляться ещё на детской площадке, которая расположена около остановки. Она решила оставить рюкзак на лавочке остановки, в данном рюкзаке находился мобильный телефон марки «Infinix», иных ценных предметов в рюкзаке не имелось. На детской площадке она была около 30 минут, когда она вернулась к месту где оставила свой рюкзак, она открыла его и увидела отсутствие мобильного телефона марки «Infinix». После чего, она села в автобус по направлению к дому. Когда она приехала домой, она рассказала маме, что у неё пропал телефон пока она играла на детской площадке. 22 марта 2024 ей мама привезла мобильный телефон марки «Infinix», который она потеряла. Откуда она его взяла ей неизвестно.

(т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что по адресу <адрес> проживает с семьей, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, инвалидности не имеет и никогда не имела. Работает в кафе «Кавказ», график работы посменный. Ранее состояла в отношениях с ФИО1. Познакомилась с ним около двух лет назад через общих знакомых, точную дату знакомства с ним не помнит. Отношения с ним были стабильные, ругались с ним не часто. В марте 2024 года, точную дату она не помнит, он пришел домой взволнованный, она спросила, что у него случилось, он ей сказал, что все хорошо. Потом он около 23:00 ушел куда-то, при этом оставил свою сумку. Утром, когда он не вернулся, она начала переживать и решила посмотреть его сумку, где увидела паспорта, телефон белого цвета, удостоверение сотрудника полиции и какие-то вещи, которые ему явно не принадлежали. Она решила позвонить в полицию, так как знала от кого-то из знакомых, что у него проблемы с полицией. После она узнала, что он совершил преступление и скрылся от органов предварительного следствия. Связь с ним не поддерживает, он ей не звонит, да она и сама не хочет с ним разговаривать, по причине того, что он повел себя не очень хорошо по отношению к ней. По приезду сотрудников полиции, обнаруженное ею имущество было изъято, упаковано, а также составлен соответствующий протокол который она прочитала, а также в нем расписалась.

(т. 1 л.д. 214-216)

Свидетель Свидетель №6, допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает постоянно совместно с несовершеннолетними детьми. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали около 6 лет, сначала они проживали по адресу: <адрес>, г. Тында Амурской области в квартире, которая принадлежит ей, но позже она захотела переехать так как квартира находится далеко от общеобразовательных учреждений, и в 2023 году, переехала на адрес: <адрес>, г. Тынды Амурской области. С ФИО1 у них есть совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была на него записана. Также у них ещё имеются двое несовершеннолетних детей от первого брака, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием всех детей, все дети относятся к нему хорошо, тот является для них примером. Последние несколько лет они с ФИО1 проживали в её квартире по адресу: <адрес>, в данный момент в квартире никаких личных вещей принадлежащих ФИО1 нет, всё что было в квартире, а именно одежда и вещи первой необходимости, она отнесла ему в изолятор временного содержания, когда узнала, что его взяли под стражу. Пока они совместно проживали с ФИО1 он всегда работал, официально или нет она у того не спрашивала, всё, что тот зарабатывал всегда приносил в семью, в состоянии алкогольного опьянения дома не находился. Знает, что прописан он в г. Белогорске Амурской области, но кто там проживает не знает. Она знает, что к уголовной ответственности его привлекли за хищение чужого имущества, во время свидания с ФИО1 она пообещала ему, что к судебному заседанию она частично возместит материальный ущерб.

(т. 3 л.д. 48-50).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №3), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена остановка «Гостиница Юность», расположенная по адресу: <адрес> «А», зафиксировано место хищение.

(т. 1 л.д. 45-49)

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира с участием Свидетель №5, расположенная по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Infinix».

(т. 1 л.д. 20-27).

протоколом выемки от 04 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка мобильного телефона марки «Infinix» с imei: №, imei2:№ у потерпевшей ФИО2 №3

(т. 1 л.д. 218-223).

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» с imei: №, imei2:№.

(т. 1 л.д. 224-227).

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Infinix» с imei: №, imei2:№.

(т. 1 л.д. 228).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №1)

Потерпевшая ФИО2 №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что по вышеуказанному адресу проживает с 2000 года, в настоящий момент проживает одна. Работает в МБУИ «Тындинский драматический театр» в должности заместителя по художественной постановочной части. 21 марта 2024 года она находилась в кафе-баре «25 Avenue», в данном заведении проходили торжественные мероприятия в честь празднования 45-летия Свидетель №2. Торжественные мероприятия начались около 18 часов 00 минут, на празднике присутствовали примерно 20 человек, ими было сдвинуто 3 стола, для того, чтобы гости могли сидеть вместе. На выступе около стола они складировали свою одежду, в этом же месте стоял подарок Свидетель №2 около его подарка она положила свою сумку. Когда они отдыхали в кафе периодически они выходили на улицу курить, а также подышать свежим воздухом, потому что в кафе было душно. Около 21:00 за противоположным столом, в стороне от них она увидела мужчину, который был одет в красную кофту на которой иностранными буквами были написаны иностранные слова. На вид ему приблизительно около 30-40 лет, славянской внешности, короткостриженый и с бородой. Он сидел лицом к их столу. Когда они отдыхали, она постоянно обращала внимание на свою сумку, в её сумке находились денежные средства в сумме 25000 рублей, по 5000 номиналом каждая купюра, паспорт, кошелек, в котором находились пластиковые карты банков ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», также расчески, лекарства, ключи, косметика, медицинский полис и СНИЛС. В объяснении она указывала сумму 32000 рублей, но она не помнила точно, сколько на момент дачи объяснения денежных средств находилось в её сумке, по приходу домой она обнаружила 7000 рублей у себя в копилке дома. В ходе застолья, она перестала обращать внимания на свою сумку и потеряла бдительность. К концу празднования мероприятия, около 00:30 минут она хотела пойти на барную стойку для того, чтобы расплатится за банкет и в этот момент она обнаружила пропажу сумки. Данная сумка была в черном цвете, без надписей, потертостей сумки не было. Она ещё поискала сумку в кафе, но её поиски не дали результатов. После она решила попросить сына Свидетель №3 обратиться в полицию, что он и сделал.

(т. 1 л.д. 195-197)

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО2 №1, показала, что 21 марта 2024 она в числе других была приглашена на день рождение своего знакомого Свидетель №2 в кафе-бар «25 Avenue». В кафе она находилась примерно с 18 часов 00 минут, присутствующее гости, примерно человек 20 сидели за одним большим, длинным столом. Присутствующие складывали свою одежду на одном из столов, в том числе и она. На этот же стол она положила свою сумку, с которой пришла. Кроме гостей пришедших на день рождение к её знакомому, в кафе также было несколько посетителей. В частности сидел один мужчина в красной кофте, на вид около 30-40 лет, славянской внешности, с бородкой. Она обратила на него внимание из-за того, что на нем была надета кофта красного цвета. По началу торжества она постоянно держала в поле зрения место, где лежала её одежда и сумка, но затем она перестала обращать на это внимание. Около 00 часов 30 минут она хотела пойти на барную стойку, чтобы купить пирожных домой и обнаружила отсутствие своей сумки. Она стала искать свою сумку в помещение кафе, но осмотрев все места, её нигде не было. Её сумка была из кожзама черного цвета, среднего размера, на двух недлинных ручках, застегивающаяся на молнию. На момент кражи в сумке находились кошелёк темного цвета, четыре банковских карты «Россбанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», несколько дисконтных карт, начатые упаковки лекарственных препаратов «Папазол», «Валидол», «Цитрамон» и другие, а также записная книжка, расчёска, чехол для очков, ключи, сигареты, женская губная помада, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также до 25-30 рублей мелочью и возможно старый, не работающий кнопочный телефон, марки его не помнит. Поняв, что её сумка была похищена она сказала своему сыну, и они ещё раз осмотрели помещение кафе на наличие сумки, но её нигде не было, поэтому она попросила сына позвонить в полицию и сообщить о краже. Кражей ей причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, похищенные из сумки деньги принадлежат лично ей, кражей денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб. Она работает, её заработная плата составляет около 80 000 рублей, иждивенцев у неё нет. Коммунальные услуги составляют до 15 000 рублей, но самое главное она каждый месяц покупает для себя медицинские препараты, так как у неё имеется заболевание «сахарный диабет и гипертония» на эти препараты каждый месяц у неё уходит более 10 000 рублей в месяц, также имеются кредитные обязательства, денежные средства которые она брала на ремонт квартиры, за который каждый месяц она платит до 40 000 рублей, свободных денежных средств у неё остается очень мало. Дополнительного дохода она не имеет, подсобного хозяйства также. У сына имеется семья, двое несовершеннолетних детей. Время от времени сын помогает ей материально. На момент кражи на банковских картах были небольшие денежные суммы, по её просьбе она с мобильного телефона сына позвонила в банки, где заблокировала все свои банковские счета. Кражей расчески, остатками лекарственных средств, записной книжки, чехла для очков, ключей, сигарет, женской губной помады, сумки, старого кнопочного телефона ущерб ей причинен не был. Она знает, что через несколько часов к прилегающей территории кафе сотрудником полиции была найдена и возвращена её сумка. Все вышеперечисленные предметы находились в сумке, кроме 25 000 рублей. Эти предметы были выданы ей сотрудниками полиции, в ходе расследования она написала исковое заявление на сумму 25 000 рублей, так как это причиненный ей и не возмещённый материальный ущерб.

(т. 3 л.д. 177-180)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что 21 марта 2024 года он находился в кафе-баре «25 Avenue», в данном заведении проходили торжественные мероприятия в честь празднования его 45-летия. Торжественные мероприятия начались около 18 часов 00 минут, на празднике присутствовали примерно 20 человек, им было сдвинуто 3 стола, для того, чтобы гости могли сидеть вместе. На выступе около стола они складировали свою одежду, в этом же месте стоял его подарок, а именно коробка с денежными средствами, около его подарка его подруга ФИО2 №1 положила свою сумку. Когда они отдыхали в кафе, периодически они выходили на улицу курить, а также подышать свежим воздухом, потому что в кафе было душно. Помимо них в кафе сидел ещё мужчина корткостриженный, славянской внешности. Контактов с ним никто не вел, да и он особо на него внимание не обращал. Но в какой-то момент, когда он выходил курить данный мужчина представился «Виталием» и попросил сигарету, он дал ему сигарету. После чего он начал рассказывать, что он родом с Украины и хочет уехать обратно домой, потому что в г. Тында ему жить надоело и он соскучился по родине. На этом их диалог закончился и он пошел обратно в зал. Примерно в 00:30 к нему подошла его подруга ФИО2 №1 и сказала, что у неё пропала сумка с деньгами, они начали её искать. После неудачных поисков она попросила своего сына Свидетель №3 вызвать сотрудников полиции. Когда сотрудники ехали, она ему сказала, что в сумке были денежные средства около 30000 рублей, возможно немного меньше, паспорт, СНИЛС.

(т. 1 л.д. 206-208)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что 21 марта 2024 года он находился в кафе-баре «25 Avenue», в данном заведении проходили торжественные мероприятия в честь празднования 45-летия Свидетель №2. Торжественные мероприятия началось около 18 часов 00 минут, на празднике присутствовали примерно 20 человек, ими было сдвинуто 3 стола, для того, чтобы гости могли сидеть вместе. На выступе около стола они складировали свою одежду, в этом же месте стоял подарок Свидетель №2 около его подарка его мать ФИО2 №1 положила свою сумку. Когда они отдыхали в кафе периодически они выходили на улицу курить, а также подышать свежим воздухом, потому что в кафе было душно. Помимо них в кафе сидел ещё мужчина короткостриженый, славянской внешности. Контактов с ним никто не вел. Примерно в 00:30 к нему подошла его мать ФИО2 №1 и сказала, что у неё пропала сумка с деньгами, они начали её искать. После неудачных поисков его мать попросила вызвать сотрудников полиции. Когда сотрудники ехали, она ему сказала, что в сумке были денежные средства около 30000 рублей, возможно немного меньше, паспорт, СНИЛС.

(т. 1 л.д. 204-205)

Свидетель Свидетель №4 допрошенная на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что она проживает по адресу <адрес> г. Тында Амурской области совместно с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в кафе-баре «25 авеню» старшим поваром. Также у неё имеется доступ в подсобное помещение, где установлен компьютер и она может просматривать камеры видеонаблюдения, для того, чтобы периодически смотреть, что делают работники. Так у них в кафе на камерах видеонаблюдения установлено правильное время и идет формата: часы, минуты и секунды, то есть в указанной последовательности. Дата начинается с последовательности: месяц, затем число, а в конце год. Так при просмотре камер стоит «03» то есть это месяц, «21» это число (день) данного месяца, а год 2024. Время на камерах видеонаблюдения не сбивается. Почему в камерах установлена такая последовательность пояснить не может.

(т. 1 л.д. 209-213)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №1), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено кафе-бар «25 авеню» расположенное по адресу: <адрес> «А», зафиксировано место хищение.

(т. 1 л.д. 29-36)

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности гаражного кооператива, где была обнаружена сумка с документами, имущество изъято.

(т. 1 л.д. 37-44)

протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Андреевой Л.М. осмотрен диск с видеозаписями момента нахождения обвиняемого ФИО1 в кафе-баре «25 авеню», расположенного по адресу: <адрес> «А».

(т. 2 л.д. 53-59)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 сентября 2024 года, согласно которому признан вещественным доказательством диск с видеозаписями момента нахождения обвиняемого ФИО1 в кафе-баре «25 авеню», расположенного по адресу: <адрес> «А».

(т. 2 л.д. 60-61)

протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка черного цвета с черными ручками. Внутри указанной сумки находится кошелек коричневого цвета, в котором имеется пять пластиковых карт: две банковские карты ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», пять железных монет, две из которых номиналом 5 рублей, две номиналом 2 рубля, одна 50 копеек. А также, пластиковые карты «Любимый», «Аптека», «Домашний» и распечатка иконы. Также в сумке имеется две пачки сигарет «milano», чехол от телефона и коробка из-под таблеток «папазол реневал».

(т. 1 л.д. 231-235)

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1 в трех эпизодах краж, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2 ФИО2 №3, ФИО2 №1, свидетелей несовершеннолетней Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их оглашённые показания получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшие, свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, имеются сведения о добровольности данных показаний без оказания какого – либо давления.

Оценивая явку с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО2 №2, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Кроме того, согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 16 августа 2024 года в присутствии защитника адвоката Андреевой Л.М. он добровольно сообщил о двух совершённых преступлениях (кражах имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №1), при этом ему были разъяснены все процессуальные права и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в указанном протоколе обстоятельства, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанные показания в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Составленные протоколы осмотра мест происшествия отвечают требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ признаются допустимым доказательством по делу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, судом с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, учтено, что подсудимый, 08 августа 2022 года, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, похитил с нижней полки стола-стойки администратора в помещении салона - красоты «Аплазер», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> «А», сумку-клатч бежевого цвета внутри которой находились денежные средства в размере 3 500 рублей, принадлежащую ФИО2 №2; 21 марта 2024 года, находясь на автобусной остановке рядом с магазином «Эффект», расположенным по адресу: <адрес> «А» (в районе гостиницы Юность) увидел лежащий на скамье указанной остановки рюкзак, из которого тайно похитил имущество - сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, imei1:№, imei2:№, принадлежащий ФИО2 №3; 21 марта 2024 года, находясь в помещении кафе-бара «25 авеню», расположенного по адресу: <адрес> «А», на скамейке около барной стойки администратора, убедившись что за ним ни кто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку черного цвета, внутри которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, обратил похищенное имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, и скрылся с мест происшествия, затем предпринял меры, направленные на сокрытие похищенных вещей.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества ФИО2 №2, на совершение тайного хищения имущества ФИО2 №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и на совершение тайного хищения имущества ФИО2 №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, и желал этого.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1, являются оконченными, поскольку он распорядился похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим, по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого по эпизодам краж у потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №1, суд установил квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №3, стоимостью 11 000 рублей и денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Стоимость похищенного сотового телефона определена, исходя из показаний потерпевшей ФИО2 №3, с учётом износа, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

С учётом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №3, стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, заработная плата которой на момент хищения составляла 40 000 – 45 000 рублей, нахождения на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а так же с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, заработная плата которой на момент хищения составляла 80 000 рублей, необходимостью оплаты коммунальных услуг в сумме 15 000 рублей, приобретением лекарственных препаратов в сумме более 10 000 рублей ежемесячно, и кредитных обязательств в размере до 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО2 №3 и ФИО2 №1 Сведения об имущественном положении потерпевших подтверждены материалами дела. Оснований не доверять позиции потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №1 о значительности для них причинённого ущерба, у суда не имеется с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия: по эпизоду кражи у ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи у ФИО2 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено ранее судим, имеет заболевание – <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет постоянное место регистрации, место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности; по прежнему месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно; на учёте нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном (которое выразилось в том числе, в принесении извинений потерпевшим); явку с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО2 №2 (учитывая, что до написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности именно ФИО1, который добровольно указал о своей причастности в явке с повинной, приведённой судом в качестве доказательств, подтверждающих его виновность); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, в частности, о времени, месте, способе хищения, о своём умысле, о тайном характере своих действий, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, а так же выразившееся в том, что ФИО1 при даче показаний в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО2 №2 сообщил ещё о двух эпизодах краж имущества ФИО2 №3 и имущества ФИО2 №1; наличие на иждивении малолетних детей и беременной сожительницы; состояние здоровья; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем фактам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за тяжкое за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному наказанию в виде лишения свободы (освобождён ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению преступлений, и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания, и что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку согласно характеризующим данным ФИО1 отрицательно зарекомендовал себя при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где ему назначалась условная мера наказания и им неоднократно допускались нарушения установленного за ним административного надзора, кроме того осуждённый не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклонился от получения предписания и скрылся от правоохранительных органов после совершения преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающие наказание, при определении срока назначенного наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению также не подлежит.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеприведённых данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категории преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания путем частичного сложения, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на принудительные работы на срок 4 месяца 4 дня с удержанием из заработка 10 % в доход государства (к отбытию наказания не приступал), то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены им в период не отбытого наказания по указанному приговору (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, таким образом, суд, считает необходимым частично присоединить по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде принудительных работ

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО1 08 августа 2022 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению истекли 24 декабря 2024 года (с учетом нахождения его в розыске в период с 6 апреля по 15 августа 2024 года).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку основания прекращения уголовного преследования обнаружились в ходе судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по факту кражи имущества ФИО2 №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести, по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и вид назначенного наказания, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, что будет являться разумным и оправданным.

В соответствии с «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, о взыскании причиненного ущерба на сумму 25 000 рублей, суд находит законным и обоснованным, с учётом мнения подсудимого ФИО1, который полностью согласился с заявленной суммой имущественного ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №1) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 (по факту кражи имущества ФИО2 №2) от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде принудительных работ по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей, в период с 15 августа 2024 года по 9 февраля 2025 года, а также в период с 10 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 причиненный ущерб в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сообщение ПАО «МТС» исх. №-ДВ-2023 от 18 декабря 2023 года; сообщение ПАО «МегаФон» исх. № от 21 ноября 2023 года; CD-R диск, представленный ПАО «Вымпел-Коммуникации», с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по аппарату IMEI № за период с 7 ноября 2020 года по 7 ноября 2023 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.