Решение № 12-164/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 16 октября 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 в <адрес>, в здании ГИБДД, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 назначено указанное выше наказание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 обосновала тем, что не согласна с вынесенным постановления, так как при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен раньше, чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе в графе время направления стоит дописка в виде указания времени направления «00:08». Видеозапись не содержит указания на время съемки и последовательность процессуальных действий, в связи с чем сотрудники ГИБДД г. Урай своей допиской в протоколе пытаются восполнить ущербное доказательство. При дописке протокола она не присутствовала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, была извещена о месте дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд с учетом мнения должностного лица, вынесшего постановление, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, была отстранена от его управления в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Ураю ФИО из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. на <адрес> им было остановлено транспортное средство КИА СИД, гос. номер №. В ходе беседы от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. После чего на ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы все проведенные в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 в <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем КАИ СИД, гос. номер № с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 г. Урай здание ГИБДД, водитель ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ей вручена. Разъяснение прав ФИО2 подтверждается распиской о разъяснении прав на отдельном бланке. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеется. Учитывая, что ФИО2 не давалось каких-либо пояснений, её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ нарушены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что неправильное оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно не было указано время направления на медицинское освидетельствование, также в дописке указано что «от подписи отказалась», при этом она вообще не присутствовала при дописке протокола, суд признает необоснованными, так как согласно материалам дела, а именно рапорта инспектора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было зачитано вслух вышеназванные изменения, внесенные в протокол, от подписи в протоколе ФИО2 отказалась.

Данный факт по мнению суда является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не основаны на законе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

ФИО2 является вменяемой дееспособной гражданкой, допущенной к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способной нести ответственность за свои поступки, доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов