Решение № 2-6825/2024 2-6825/2024~М-3554/2024 М-3554/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-6825/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003872-47

Дело № 2-6825/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ассистанс» (далее – ООО «ФИО2 Ассистанс») о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указывая, что ... при заключении кредитного договора ... с АО КБ «Локо-Банк», были заключены договор ... с ООО «ФИО2» стоимостью 250 000 руб., договор ... с ООО «Авто-Защита» стоимостью 150 660 руб.

... истец направил в адреса ответчиков ООО «ФИО2», ООО «Авто-Защита» претензии, в которых просил расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств.

... претензия получена ответчиком ООО «ФИО2», которая была оставлена была оставлена без удовлетворения.

... претензия получена ответчиком ООО «Авто-Защита», которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в свою пользу уплаченные по договору ... от ... денежные средства в размере 142 472 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб., с ответчика ООО «ФИО2 Ассистанс» в свою пользу ФИО1 уплаченные по договору ... от ... денежные средства в размере 217 213 руб. 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором не соглашается с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... при заключении кредитного договора ... с АО КБ «Локо-Банк», были заключены договор ... с ООО «ФИО2» стоимостью 250 000 руб., договор ... с ООО «Авто-Защита» стоимостью 150 660 руб.

... истец направил в адреса ответчиков ООО «ФИО2», ООО «Авто-Защита» претензии, в которых просил расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств.

... претензия получена ответчиком ООО «ФИО2», которая была оставлена была оставлена без удовлетворения.

... претензия получена ответчиком ООО «Авто-Защита», которая была оставлена без удовлетворения.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчики оказывают услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиками не оспаривается, что сама услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиками не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчикам не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчиков исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

С учетом получения ответчиками заявлений истца об отказе от договоров от ... и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора ..., заключенного с ООО «ФИО2» составил 52 дня (с ... по ...), период фактического действия договора ..., заключенного с ООО «Авто-Защита», составил 54 дня (с ... по ...).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет по договору ..., заключенного с ООО «ФИО2», составляет 217 213 руб. 12 коп., по договору ..., заключенного с ООО «Авто-Защита», составляет 142 472 руб. 62 коп.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиками в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчиков нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО2» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 109 106 руб. 56 коп. (217 213 руб. 12 коп. + 1 000 руб.)*50%), с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 71 736 руб. 31 коп. (142 472 руб. 62 коп.+1 000 руб.)*50%).

Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиками не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере

5 672 руб.13 коп., с ответчика ООО «Авто-Защита» - 4 349 руб. 45 коп. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ассистанс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору ... от ... денежные средства в сумме 217 213 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 109 106 руб. 56 коп., расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по договору ... от ... денежные средства в сумме 142 472 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 71 736 руб. 31 коп., расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ассистанс» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 672 руб.13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 349 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Шишкин