Апелляционное постановление № 22К-214/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22к-214/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО ОП «<данные изъяты>», и обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполноту проведённой проверки и указал на неполную оценку следователем фактических обстоятельств дела.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на судебные акты по делу №, которыми, по его мнению, принято решение о взыскании компенсации за задержку выплат, указывает, что суд не дал оценку доводам его жалобы об обстоятельствах задержки руководством ООО ОП «<данные изъяты>» выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени. Сообщает, что суд не проверил фактическое исполнение исполнительного листа по делу №, приведённого в обжалуемом судебном акте, отмечая, что до настоящего времени не получил постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства. Полагает, что суд не подверг законной квалификации заинтересованное лицо, а также следующие факты по материалу:

- отсутствие периода времени в мировом соглашении, заключенном между ним и ООО ОП «<данные изъяты>» по делу №, за который установлена задолженность в сумме 14900 рублей за сверхурочные работы;

- признание руководством ООО ОП «<данные изъяты>» этой суммы долга, выплаченной с задержкой в 11 месяцев от даты увольнения;

- не повышение ему размера окончательного расчёта при увольнении с ООО ОП «<данные изъяты>» 31 августа 2019 года с применением повышения выплаты за сверхурочные работы на 14900 рублей 25 июля 2020 года, повлиявшее на сумму выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагая неправильным применение судом норм процессуального права, просит отменить судебное постановление и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить решение, удовлетворив жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4 считает изложенные в ней доводы необоснованными, обусловленными субъективным мнением заявителя, опровергающимися материалами проверки и действующим законодательством. Полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность таких действий (бездействия) и решений.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2020 года заявление ФИО1 о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц ООО ОП «<данные изъяты>» на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поступило в следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю.

Проведение проверки и принятие процессуального решения поручено следователю ФИО2

18 декабря 2020 года по результатам проведённой проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, суд установил и принял во внимание, что необходимые мероприятия, направленные на проверку изложенных в заявлении доводов, выполнены. Суд также определил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и обоснованным, содержит ссылки на приобщённые к материалам проверки документы и анализ полученных сведений, доводам заявителя дана юридическая оценка.

Оценив такие обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Удостоверившись в том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, в том числе предусмотренные ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ, не нарушены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, причин не согласиться с ним не находит и суд апелляционной инстанции. Решение суда является мотивированным и основанным на исследованных в судебном заседании данных, и законе.

По смыслу Уголовно-процессуального закона определение пределов проверки, в том числе необходимых к выполнению конкретных процессуальных действий, направленных на установление события преступления и виновных в его совершении лиц, возложено на должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования.

Между тем, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. При этом суд может выяснить и проверить, повлияли ли изложенные в жалобе обстоятельства на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нашедшие своё отражение в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе ссылки на судебные акты, принятые по другим, не связанным с настоящим материалом делам, не влияют на законность в целом правильного по существу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого с соблюдением установленных судом процессуальных условий.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки не проведена бухгалтерская или аудиторская экспертиза, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд посчитал, что такие обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения.

При установленных органом предварительного следствия условиях, подтверждённых материалами дела, учитывая, что предусмотренные гражданским законодательством различного рода компенсации за задержку выплат, на установлении размера которых настаивает заявитель в жалобе, не являются предметом уголовного преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исходя из диспозиции данной нормы, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполучение ФИО1 исполнительного листа об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО ОП «<данные изъяты>» денежных средств по мировому соглашению от 22 июля 2020 года, вопреки его мнению, само по себе не свидетельствует о невыполнении условий такого соглашения ответчиком, учитывая наличие в материалах дела копии платёжного поручения от 24 июля 2020 года о перечислении в пользу истца согласованной суммы.

Отсутствие периода задолженности в мировом соглашении, вытекающем из исковых требований заявителя за весь период работы, и принятого судом на его основе решения о прекращении производства по делу, поводов ставить под сомнение оспариваемое заявителем время не образует.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак