Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-727/2019

№ 2-727/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. под 36 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно п.14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1, 1.2 которого ФИО7 уступила в полном объеме права требования к ответчикам по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики до настоящего времени долг по договору займа не возвратили. Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют свои обязательства по выплате процентов по договору займа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, у них образовалась задолженность в размере 19 171 634 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 660 484 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 14 420 000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору – 591 150 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 19 171 634 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 36 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно п.14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1, 1.2 которого ФИО7 уступила в полном объеме права требования к ответчикам по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики до настоящего времени долг по договору займа не возвратили. Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют свои обязательства по выплате процентов по договору займа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, у них образовалась задолженность в размере 19 171 634 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 660 484 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 14 420 000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору – 591 150 руб.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики должным образом свои обязательства не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 782 300 руб., из которых: 650 000 руб. – сумма основного долга, 159 250 руб. – сумма процентов по договору, 786 500 руб. – пени на сумму основного долга, 186 550 руб. – пени на сумму просроченных процентов по договору.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиками так и не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом предоставлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, полон, соответствует нормам действующего материального права.

Таким образом, исходя из условий договора займа, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не исполнили обязательство по договору займа, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость квартиры определена договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками нарушались условия договора и обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет залога.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 660 484 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 14 420 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 591 150 руб., также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин