Решение № 12-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-3/2020 по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 06 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 06 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 поставил автомобиль на стоянку и спал в своем автомобилю, к нему подъехали сотрудники полиции и стали оформлять документы, он не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Личности понятых установлены не были. ФИО1 не может писать и читать, соответственно не был ознакомлен с протоколом. Собранные доказательства не могли быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к административному делу, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при этом, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлялся как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не умеет писать и читать и не был ознакомлен с протоколами, не принимаются. В материалах дела имеется заявление ФИО1, направленное мировому судье Серпуховского судебного района Московской области о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 и других вести от его имени административные дела, копия водительского удостоверения, копия паспорта. На данных документах ФИО1 ставил свою личную подпись. Кроме того, наличие у ФИО1 водительского удостоверения свидетельствует об умении ФИО1 читать, поскольку он прошел обучение и сдал теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения.

Все доводы, указанные в жалобе уже были приведены представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанций и обоснованно расценены мировым судьей как выбранный ФИО1 способ избежать ответственности. Выводы судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, имел возможность выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако этого не сделал, подписал протокол об административном правонарушении и указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. На видеозаписи также зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом содержание всех составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере предусмотренном, санкцией статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 06 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова