Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33-1615/2026 (2-2119/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2025-003598-22

Судья в 1-й инстанции ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО4

ФИО5

при секретаре судебного заседания

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «ВТБ Банк», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Дзержинского района города Волгограда обратился в суд в интересах пенсионера ФИО9 к ФИО10, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежавшими последней. По указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, факт наличия между ней и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлено, что явилось основанием для предъявления настоящих требований прокурором.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2025 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований – отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии нового решения об отказе в требованиях.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что не доказан факт перечисления спорных денежных средств на счет апеллянта с банковского счета ФИО1, также прокурор не был в праве обращаться в суд с иском в интересах ФИО1 Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает на то, что полученные им денежные средства являются встречным предоставлением по исполнению возмездной сделки – договору купли-продажи цифрового актива (криптовалюты), в связи с чем они не подлежат взысканию на основанию ст. 1102 ГК РФ в пользу истца. По мнению апеллянта, установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о возможном совершении в отношении ФИО1 преступления третьими лица, что свидетельствует о не наступлении со стороны ответчика гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волограда проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО N 3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничество, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими последней.

Как усматривается из материалов дела, из данной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на его банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт перевода ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сославшись на не наступления фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику, открытый последним в ПАО «Банк ВТБ».

Применительно к настоящему спору, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ФИО1 перевела на его счет денежные средства в счет каких-либо договорных обязательств, в опровержении позиции истца об обратном, в материалы дела не представлено, ввиду чего довод апелляционной жалобы о получении спорных денежных средств от истца ответчиком на основании договора купли-продажи цифрового актива является несостоятельным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионеркой, лицом пожилого возраста, имеет низкий доход и кредитные обязательства в связи с совершенным в отношении нее преступлением, что затрудняет возможность последней обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом, удаленностью ее места жительства от места проживания ответчика не может в полной мере осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, предусмотрено статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апеллянта об отсутствии такого права у прокурора отклоняется, как не основанный на законе.

Доводы жалобы о том, что, по мнению апеллянта с его стороны не наступает гражданско-правовая ответственность, так как вред истице причинён действиями мошенников, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В целом, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО4 ФИО5