Апелляционное определение № 33-214/2026 33-3711/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 48RS0005-01-2024-001244-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело №2-937/2025

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.Ю., Юрченко В.А.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда города Липецка от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 руб., в остальной части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 10.07.2024 в размере 11453, 55 руб., судебных расходов отказать.

Взыскивать с ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 100 000 руб., за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения 16.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задатка в двойном размере. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2023 между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны в срок до 01.03.2024 обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 10000000 руб., из которых 9000000 руб. цена жилого дома и 1000000 руб. земельного участка. Однако, в нарушение условий договора ответчики произвели отчуждение объектов недвижимости в пользу третьего лица в январе 2024 года, а после 01.03.2024 письменно сообщили об отказе от договора, возвращать сумму внесенного истцом задатка в размере 100000 руб. отказались. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задаток в двойном размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11453, 55 руб., судебные расходы, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены, направили в суд представителей.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что сделка не была совершена по вине истца по причине отсутствия у него необходимой суммы денежных средств для покупки жилого дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, процентов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО6, ФИО7 просят решение суда от 16 апреля 2025 года отменить, в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Ненахову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков по ордеру адвоката Бороздина С.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО7, ФИО6 (продавцы) 30.10.2023 был заключен предварительный договор купли продажи, согласно которому К-вы приняли обязательство до 01.03.2024 продать ФИО5 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 10 000 000 рублей, из которых 9 000 000 рублей цена жилого дома и 1 000 000 рублей –земельного участка.

В соответствии с условиями договора ФИО5 внес ФИО7 и ФИО6 задаток в размере 100 000 рублей, которые входят в стоимость жилого дома с земельным участком.

10.11.2023 ФИО7 и ФИО6 заключили договор ипотечного кредитования от 10.11.2023, согласно которому ответчики получили ипотечный кредит на строительство квартиры в <адрес> в общей сумме 11 999888 рублей 69 копеек с ежемесячными взносами по 66635 рублей 94 копейки и возможностью досрочного погашения.

22.01.2024 года ФИО8 заключили договор купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка с ФИО15, который был удостоверен нотариусом и надлежащим образом зарегистрирован (т.1, л.д..39-43).

14.02.2024 года ФИО12, заключила предварительный договор спорного жилого дома и земельного участка с ФИО13 ФИО17 (т.1, л.д.293-294)

05.03.2024 года между ФИО15 и ФИО13, и Е.О. заключен договор купли – продажи спорного жилого дома и земельного участка (т.1, л.д.96—100)

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что последовательность совершенных ответчиками действий свидетельствует о том, что они вследствие убеждения в отсутствии у ФИО5 денежных средств на совершение сделки и наличия, подлежащих исполнению кредитных обязательств по ипотечному договору, утратили интерес к сделке с истцом, подготовили и совершили сделку с иными лицами в отношении объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основной договор не был заключен, ответчики не возвратили истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства, суд пришел к выводу о том, что полученные по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в связи с невозможностью исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей..

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Исходя и смыла и содержания данных норм права, основанием для признания денежных сумм неосновательным обогащением является неправомерность их получения.

Как видно из материалов дела, 30.10.2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи стороны обязывались заключить в будущем в срок до 01.03.2024 основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При подписании настоящего договора, покупатель внес продавцу задаток в размере 100000 рублей, которые входят в стоимость жилого дома и земельного участка. (п.1.1).

Продавцы, получившие задаток, в случае неисполнения настоящего договора возвращают покупателю задаток в двойном размере. В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя внесенный задаток остается у продавцов (п.1.2).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что задаток был получен К-выми по предварительному договору, правомерно, но основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, выплаченные при заключении предварительного договора истцу, не были возвращены.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коль скоро сумма по предварительному договору в качестве задатка была передана ФИО5 в счет причитающихся с него по договору платежей ФИО7 и ФИО6, правомерно, в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма признана быть не могла.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смыла и содержания вышеприведенных норм права, норм права о задатке, исходя из того, что К-вы, распорядились спорным недвижимым имуществом в период действия предварительного договора, что привело к невозможности заключения основного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, судебная коллегия полагает, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток – К-вы и они должны уплатить другой стороне по договору – ФИО5, задаток в двойном размере.

Оценивая довод ответчиков о направлении 28.02.2024 уведомления ФИО5 о том, что 01.03.2024 г. в 11:00 они будут ждать его вместе с ФИО15 в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью совершения сделки купли-продажи жилого дом, суд первой инстанции правильно указал, что направление истцу уведомления о явке на сделку носило формальный характер, поскольку направлено было накануне по почте, что очевидно, лишало истца возможности своевременной явки.

Как видно из материалов дела, 22.01.2024 ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с ФИО15, который был удостоверен нотариусом и имел силу передаточного акта.

Право собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты>

Оформление сделок состоялось без участия ФИО5, в то время как условиями предварительного договора купли-продажи изменение настоящего договора должно быть совершено сторонами в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Анализ последовательности действий ФИО6, ФИО7, заключивших 22.01.2024 (в период действия предварительного договора купли-продажи от 30.10.2023 и до его окончания), договор купли-продажи земельного дома и участка с ФИО15, заключившей впоследствии 14.02.2024 с ФИО13, ФИО14 предварительный договор купли-продажи, а 05.03.2024 года основной договор этого же имущества, свидетельствует о неисполнении договора, заключенного с истцом, по вине ответчиков.

Довод ответчиков о том, что ФИО5 с момента заключения предварительного договора до 01.03.2024 года с требованием совершить с ним сделку купли-продажи и сообщением о готовности уплатить за недвижимость 10000000 рублей не обращался, что свидетельствует о его вине, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Сама по себе ссылка на необходимость подтверждения наличия денежных средств у покупателя в круг юридически значимых обстоятельств для определения правовой природы способа обеспечения обязательства, в данном случае задатка, не входит.

Довод ответчиков ФИО6 и ФИО7 о необходимости заключении договора купли - продажи спорного недвижимого имущества с ФИО15 22.01.2024 по причине истечения срока действия разрешений <данные изъяты>, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство также к определению правовой природы способа обеспечения обязательства - задатка, отношения не имеет.

Кроме того, обязанность по получению разрешений <данные изъяты> на отчуждение имущества детей лежало на стороне продавца. Доказательств обращения ФИО7 и ФИО6 в орган опеки для продления разрешения <данные изъяты> на отчуждение имущества, принадлежащего, в том числе, детям, до истечения действия предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО5, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства того, что ФИО5 ответчиками было предложено заключение основного договора купли-продажи до 1.02.2024, то есть до истечения срока действия разрешений <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли –продажи земельного участка и жилого дома от 22.01.2024, заключенное между ФИО6, ФИО7 и ФИО15 согласно которому ФИО15 приняла на себя обязательство выполнить все условия предварительного договора купли-продажи от 30.10.2023, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (т.1.л.д.47)

Согласно положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из анализа указанных положений закона следует, что перевод долга на нового должника осуществляется на основании договора, заключенного между первоначальным и новым должником с согласия кредитора.

Вместе с тем, согласия ФИО5 на то, что основной договор вместо К-вых будет заключён с ФИО15, получено не было.

Более того, дополнительное соглашение к договору купли –продажи земельного участка и жилого дома от 22.01.2024, заключенное между ФИО6, ФИО7 и ФИО15 нотариально оформлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО7 и ФИО6 о том, что истец должен был знать и знал об ограничениях в виде невозможности реализации имущества детей без разрешения администрации, имеющего ограниченный срок (до 1.02.2024 года), и невозможности заключения основного договора 1.03.2024 года из-за истечения срока действия разрешений <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о возможности заключить основной договор с учетом полученного разрешения администрации, К-вы не представили.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что истец был изначально извещен и согласен с тем, что недвижимость может быть переоформлена на ФИО15, и ФИО15 заключит с истцом основной договор, поскольку именно ответчики на момент заключения с ними ФИО1 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного являлись собственниками недвижимого имущества участка и могли заключить основной договор.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение основного договора не состоялось по вине ответчиков, поскольку ФИО16 произвели отчуждение имущества без согласия истца, денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ответчиками от истца, как доказательство намерения заключения основного договора по отчуждению спорного недвижимого имущества и обеспечения его исполнения, являются задатком, а потому сумма переданная по предварительному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 100 000 рублей, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает неверными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу истца ФИО5 проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 1.03.2024 по 10.07.2024 в размере 11540 рублей 98 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу истца ФИО5 проценты, начисленные на сумму в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения о взыскании 200000 руб., с 21 января 2026 года по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО5 при подаче иска государственная пошлина в полном размере – 5315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 16 апреля 2025 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.03.2024 по 10.07.2024 в размере 11540 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 5315 рублей

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 200000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 года по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026