Апелляционное определение № 33-576/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-016472-32

Дело №2-9881/2025 №33-576/2026

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, меры по переселению жильцов из аварийного дома до настоящего времени не приняты, снос не произведен, техническое состояние данного дома оценивается как аварийное, фактический износ – 80%. Просила возложить на Окружную администрацию города Якутска обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 50,8 кв.м, отвечающему установленным требованиям в границах данного населенного пункта.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, представитель которой по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у истца другого жилого помещения, не установил факт проживания ФИО1 по данному адресу, тем самым нарушил право истца на получение жилого помещения, поскольку указанная квартира приобретена на средства материнского капитала с учетом ?-х детей. В данной квартире проживает сын истца со своей женой, возможности для проживания кроме ФИО1 и других членов семьи не имеется, так как в комнате площадью 18 кв.м проживание пяти человек не представляется возможным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что предоставление жилого помещения во внеочередном порядке возможно на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом жилое помещение не изымалось, согласия органа местного самоуправления не имеется.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № ...:2015, общей площадью 50,8 кв.м, расположенном по адресу: ...........

Согласно заключению по оценке технического состояния от 05 мая 2021 года № ..., произведенному ООО НПО «Стройконсалтинг», категория технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., установлена как аварийная. Проведение укрепительных работ нецелесообразно ввиду характера повреждений и плюса материалов конструкции, здание построено с нарушением принципов использовании вечномерзлых грунтов, перспектив реконструкции нет, архитектурной и культурной ценности здание не имеет. Основание и несущие конструкции жилого дома имеют разрушении и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 16 июля 2021 года №1406р многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу со сроком сноса и отселения до конца 2026 года.

03 апреля 2024 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) составлен акт выездной проверки соблюдения требований жилищного законодательства в отношении управляющей компании ООО «Жилищный стандарт», согласно которому наблюдается значительная деформация цокольного перекрытия названного многоквартирного дома, что привело к ухудшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций деревянного дома. Изменение конструкций фундамента и перекрытий дома привело к образованию мостиков холода и низкой температуре воздуха в жилом помещении №3.

В целях устранения ООО управляющей компании «Жилищный стандарт» выдано предписание, согласно которому обсуживающая организация обязана в срок до 30 мая 2024 года осуществить подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить надлежащее содержание системы отопления в многоквартирном доме, восстановить работоспособность отопительных приборов, расположенных в квартире №3.

30 мая 2024 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований, согласно которому предписание считается исполненным.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 14 октября 2025 года, по адресу: .........., зарегистрированы: истец ФИО1 – собственник, ЛС. – дочь, сестра, ДС. – сын.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО многофункциональный центр (далее – МФЦ) судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» от 05 ноября 2025 года № ...-СТЭ износ строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., составляет 80%, жилой дом является аварийным. Имеется угроза жизни и здоровью кругу лиц, проживающих в квартире №3 данного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в орган местного самоуправления не обращалась, при этом является собственником иного жилого помещения, пригодного для проживания. Суд указал, что хотя спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, но у истца имеется реальная возможность устранить угрозу жизни и здоровью путем проживания в принадлежащем ей на праве собственности ином жилом помещении до наступления срока предоставления жилья в рамках программы переселения в 2026 году. При этом суд отметил, что внеочередное предоставление жилого помещения собственникам аварийного жилья допускается лишь в исключительных случаях, при отсутствии у них возможности самостоятельно устранить угрозу проживанием в ином помещении, тогда как наличие у истца другого объекта недвижимости исключает такую необходимость и не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1); по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8); признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Пункт 1 части 2 статьи 57 данного кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года №376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 – тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец – собственник аварийного жилья, которое в региональную программу переселения не включено, срок расселения установлен до конца 2026 года, установленная законом процедура изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом не пройдена.

Истец малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными 28 января 2026 года по судебному запросу Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия) и муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит также другое жилое помещение с кадастровым номером № ..., общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: ...........

Предъявляя требования о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, истец в установленном порядке снос жилого дома не произвела, в Окружную администрацию города Якутска с заявлением об изъятии земельного участка под домом в установленном порядке не обратилась, вопрос относительно судьбы принадлежащего ей на праве собственности аварийного жилого помещения истцом на разрешение по данному делу не ставится.

Каких-либо иных доказательств постановки истца на учет органом местного самоуправления в целях предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа «город Якутск», в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для внеочередного предоставления жилого помещения. Доводы жалобы о невозможности проживания в другой квартире правового значения по данному делу не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 марта 2026 года.