Приговор № 1-41/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Царевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «б», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2015 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> сельского поселения <адрес>, имея умысел на совершение хулиганских действий в отношении неопределенного круга лиц, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя беспричинно, дерзко и агрессивно, применив одноствольное ружье № (2003 года выпуска) модели «Сайга-12К» калибра 12x76, которое согласно заключения эксперта относится к гладкоствольному многозарядному охотничьему огнестрельному оружию, принадлежащее ему на праве собственности, и на которое у данного лица имеется соответствующая лицензия, произвел два выстрела из данного ружья в сторону вышеуказанных лиц, подвергая тем самым их жизнь и здоровье опасности.

Находящийся поблизости от ФИО1, Потерпевший №1, увидев происходящее, понимая противоправный характер действий ФИО1, а также возможность причинения последним вреда окружающим людям, и с целью пресечения данных незаконных действий, побежал в его сторону, громко выкрикивая требование об их прекращении, жестикулируя при этом руками, тем самым желая пресечь нарушение общественного порядка. Однако ФИО1, продолжая свой преступный умысел, увидев Потерпевший №1, действуя дерзко и агрессивно, умышленно игнорируя его законные требования о прекращении хулиганских действий, применив вышеуказанное ружье, произвел один выстрел из него в приближающегося к нему Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: травмы правого коленного сустава: дробовое ранение правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, с наличием инородных тел металлической плотности в мягких тканях, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку, причиненный вред здоровью Потерпевший №1, относится к средней тяжести. Исходом вышеуказанной травмы правого коленного сустава Потерпевший №1 в настоящее время явилась: резко выраженная контрактура (ограничение движения) в правом коленном суставе, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности Потерпевший №1 в размере 30% (тридцати процентов). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 % до 30 % включительно), причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к средней тяжести.

Он же совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Одновременно с этим, 25 апреля 2015 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> сельского поселения <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью находящемуся там Потерпевший №1, выполняющему общественный долг по пресечению противоправных действий со стороны ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя беспричинно, дерзко и агрессивно, умышленно игнорируя законные требования Потерпевший №1 о прекращении хулиганских действий, применив одноствольное ружье № (2003 года выпуска) модели «Сайга-12К» калибра 12Х76, которое согласно заключения эксперта относится к гладкоствольному многозарядному охотничьему огнестрельному оружию, принадлежащее ему на праве собственности, и на которое у данного лица имеется соответствующая лицензия, произвел один выстрел из данного ружья в приближающегося к нему Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: травмы правого коленного сустава: дробовое ранение правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, с наличием инородных тел металлической плотности в мягких тканях, которая повлекла, длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку, причиненный вред здоровью Потерпевший №1, относится к средней тяжести. Исходом вышеуказанной травмы правого коленного сустава Потерпевший №1 в настоящее время явилась: резко выраженная контрактура (ограничение движения) в правом коленном суставе, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности Потерпевший №1 в размере 30% (тридцати процентов). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 % до 30 % включительно), причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «б», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, п.п. «б,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, из хулиганских побуждений, с применением оружия, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Индрикян совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе– умышленное средней тяжести, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Индрикяну, суд признает – полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги, его состояние здоровья, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Индрикяну, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Индрикяну наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так в совокупности не являются исключительными.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные Индрикяном преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, те обстоятельства, что в короткий период он совершил два преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания, что подсудимый после совершения преступлений полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевший заявил об отсутствии претензий к подсудимому и просил о снисхождении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Индрикян в значительной степени осознал характер совершенных деяний, в связи с этим суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Индрикяном совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, ст. 112 ч. 2 п. «б», «д», «з», по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков