Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело№ 2-3968/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Мэрии г. Кызыла, К о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

с участием истицы У, представителя ответчика К - адвоката Данзырын О.В.,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Мэрии г. Кызыла о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что данную квартиру истица купила у Е в ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение уплаты денег имеется расписка Е

После получения от истицы денежных средств Е уклонялся от дальнейшей регистрации сделки и оформления права собственности на истицу. Надеясь на добрую волю Е, истица стала проживать в указанной квартире и нести бремя по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, о чем имеются квитанции с 2000 года.

Таким образом, с 1998 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым помещением.

Иных лиц, оспаривающих ее права, нет, поэтому полагает, что имеет законные основания стать собственником вышеуказанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена К и в качестве третьего лица на стороне ответчика Е.

В судебном заседании истица иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

В отношении ответчика К суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела место жительства ответчика К неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику К адвокат Данзырын О.В. в качестве представителя, который просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и третье лицо Е в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица в качестве основания иска о признании права собственности указала приобретательную давность.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). …В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 5 июня 2012 года, было удовлетворено исковое заявление У к Е о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности. Судом постановлено: «Признать недействительной сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между У и Е. Применить последствия недействительности сделки. Обязать У вернуть квартиру по адресу <адрес> Е. Обязать Е вернуть У <данные изъяты> рублей в счет рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>. Установить, что решение суда в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возврата квартиры подлежит исполнению одновременно. Взыскать с Е государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета».

Как установлено данным решением суда, являющимся письменным доказательством по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, Е по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом в реестре за № и зарегистрированному в администрации <адрес>, купил у П <данные изъяты> часть дома по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ У приобрела в рассрочку у Е указанную квартиру, оплатив <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Поскольку договор между сторонами не был заключен в надлежащей форме, сделка не прошла государственную регистрацию в силу ст.ст. 549, 551, 558 ГК РФ, то она признана недействительной.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требование Е об установлении юридического факта признания <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом отдельной квартирой удовлетворено, признано, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой <адрес> Республики Тыва, принадлежащая Е, является отдельной квартирой под № <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – собственником <адрес> является К (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, установлено, что собственником спорной квартиры с 1993 года являлся Е, затем с ДД.ММ.ГГГГ собственником является К.

Поэтому Мэрия г. Кызыла вообще является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск к данному ответчику заявлен безосновательно.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истица достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит на праве собственности, так как она сама в 2012 году обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки. При этом суд обязал ее вернуть квартиру собственнику Е

Поскольку фактически проживая в спорной квартире, истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, то это исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для признания права собственности истицы на указанную квартиру в силу приобретательной давности, то иск не подлежит удовлетворению.

Так как при принятии иска было удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (от центы иска в размере <данные изъяты> руб.). Льготы, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в данном случае на истицу не распространяются, так как иск ею подан в собственных интересах, а она к категории лиц, освобожденных от уплаты от государственной пошлины, не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска У к Мэрии г. Кызыла, К о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с У государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Л.Т. Сватикова