Решение № 12-11/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017 мировой судья Малофеева Ж.В.


РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года пос.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

02 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области в отношении ФИО4 составлен протокол 71 ВЕ № 053199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 02 июля 2017 года в 10 часов 26 минут, водитель ФИО4, управляя легковым транспортным средством <данные изъяты>, у дома <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 06 июля 2017 года, с учетом определения мирового судьи от 06 июля 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении ему наказания в виде административного ареста. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья при назначении ему наказания не принял во внимание его семейное положение, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, мировой судья не учел, представленный им выписной эпикриз, в соответствии с которым <данные изъяты>. Судья не учел то обстоятельство, что он находился в состоянии крайней необходимости и не мог дожидаться потерпевшего, поскольку <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просил обжалуемое постановление мирового судьи изменить, и назначить ему наказание в виде административного ареста.

Выслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 06 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО4 14 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2017 года в 10 часов 26 минут, водитель ФИО4, управляя легковым транспортным средством <данные изъяты>, у дома <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 71 ВЕ №053199 об административном правонарушении от 06 июля 2017 года, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, копией справки от 02 июля 2017 года о ДТП, копией схемы места совершения ДТП от 02 июля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району от 02 июля 2017 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что при назначении наказания мировой судья не учел его семейное положение и <данные изъяты>, являются несостоятельными. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, возраст, <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Филиппова