Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-72/2020

УИД 55RS0033-01-2020-000034-41

Дело № 2-72/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с поименованным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2-М. был заключен договор процентного займа № согласно которому он передал в собственность ФИО2-М. денежные средства в размере 450 000 руб., а ФИО2-М. обязуется вернуть ему указанную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Факт передачи ФИО2-М.. заемных денежных средств в сумме 450 000 руб., подтверждается распиской в получении суммы займа. В соответствии с п. 3.1 договора - за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в твердой денежной сумме (фиксированная процентная ставка) в размере 456 000 руб. за весь период пользования суммой займа, из расчета 38 000 руб. в месяц. Согласно п. 2.2 договора - заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Согласно п.3.2 договора - заемщик обязуется выпячивать заимодавцу сумму процентов ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. в месяц путем передачи наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей. Сумма займа считается возвращенной в момент ее получения Заимодавцем и выплаты последнего платежа согласно графику платежей и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора. До настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, однако по настоящее время оплата не произведена. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии с п. 4.1 договора - за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.2 договора - за нарушение сроков уплаты процентов (п.3.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М.. обязан уплатить: 450 000 руб. - сумму займа; 456 000 руб. - проценты за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа; 128 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа. 128 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО2-М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в размере 1 162 000 руб. 00 коп., из них: 450 000 руб. - сумму займа; 456 000 руб. - проценты за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа; 128 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа. 128 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Далее истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2-М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: 450 000 руб. - сумму займа; 456 000 руб. - проценты за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа; 126 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), 2 000 руб. х <данные изъяты>). 126 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), 2 000 руб. х <данные изъяты>); неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также судебные расходы в размере 29 372 руб. 38 коп., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 010 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проценты за пользованием займом ответчик истцу не отдавал.

Ответчик ФИО2-М. исковые требования признал в части: в размере основного долга в сумме 450 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 126 000 руб., пояснил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он заключал, расписку в получении займа в размере 450 000 руб. он писал, в документах его подписи. Денежную сумму он по договору получал. Пояснил, что он выплачивал все проценты, расписок никаких при их отдаче истцу не брал все было на доверии.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), и ФИО2-М. (заемщик) был заключен договор процентного займа №, согласно которому он передал в собственность ФИО2-М. денежные средства в размере 450 000 руб., а ФИО2-М.. обязуется вернуть ему указанную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи ФИО2-М.. заемных денежных средств в сумме 450 000 руб., подтверждается распиской в получении суммы займа, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2-М.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в твердой денежной сумме (фиксированная процентная ставка) в размере 456 000 руб. за весь период пользования суммой займа, из расчета 38 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств заимодавцу согласно графику платежей.

Из п. 3.2 договора следует, что заемщик обязуется выпячивать заимодавцу сумму процентов ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. в месяц путем передачи наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа считается возвращенной в момент ее получения Заимодавцем и выплаты последнего платежа согласно графику платежей и уплаты процентов (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п.3.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить истцу проценты за пользование займом в общей сумме 456 000 руб. (<данные изъяты> платежей по 38 000 руб. каждый).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, однако оплата произведена не была.

Обязанность по предоставлению суммы займа истцом исполнена.

Ответчик обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком не исполнил, сумму займа не вернул, по займу возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик факт написания расписки истцу и получения по ней денежных средств не оспаривал, частично признал исковые требования: в размере основного долга в сумме 450 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 126 000 руб., на момент рассмотрения дела допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов по указанному договору суду представлено не было.

Исходя из содержания указанного договора и расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 450 000 руб. - сумму займа; 456 000 руб. - проценты за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа; 126 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), 2 000 руб. х <данные изъяты> 126 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), 2 000 руб. х <данные изъяты>). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не возвратил истцу взятые по указанному договору в долг денежные средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня)) в размере 126 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиком в размере основного долга в сумме 450 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 126 000 руб., суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и по указанному основанию.

В силу ст. 809 ГК РФ истец также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет 456 000 руб.

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 101,33% годовых, суд признал необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 2 ст. 12 поименованного закона, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей;

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Поименованная редакция статьи в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018, в данной редакции действует с указанной даты, то есть вступила в силу до заключения кредитного договора, в связи с чем его условия подпадают под его действие.

С учетом поименованной нормы права ванных обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 100 000 руб. – 48,036 % годовых (согласно сайта Банка России www.cbr/ru), в размере 218 835 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 126 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), 2 000 руб. х <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> % годовых, исходя из суммы задолженности по процентам 456 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб. 00 коп., что не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что в данных правоотношениях гражданин является с экономической точки зрения слабой стороной; размер неустойки, которая исчислена истцом значительно превышает установленную законом неустойку.

Касаемо требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные, оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить поименованную неустойку, не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что в данных правоотношениях гражданин является с экономической точки зрения слабой стороной; размер неустойки, которая исчислена истцом значительно превышает установленную законом неустойку, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка неисполненных по основному долгу и процентам обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов, включительно.

Суд считает необходимым отметить, что у ответчика на иждивении находятся четыре малолетних ребенка, один из которых является инвалидом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость которых определена сторонами 15 000 руб., включает в себя составление претензии, искового заявления, одно предварительное заседание, участие в судебных заседаниях и составление прочих документов, из акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял от ФИО4 услуги на сумму 10 000 руб., за составление искового заявления, составление претензии и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также представлены квитанции и квитанции к ПКО об оплате им названному представителю юридических услуг в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 11 500 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец оплатил государственную пошлину в связи с подачей иска в размере 14 010 руб. почтовые расходы в размере 362 руб. 38 коп. (за отправлении претензии, исковых заявлений), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию поименованные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно государственная пошлина в связи с подачей иска в размере 12 408 руб. 35 коп. почтовые расходы в размере 288 руб. 16 коп.

Доводы ответчика, направленные на то, что он отдавал проценты по договору займа, что также подтвердил свидетель, допрошенный судом по рассматриваемому делу, пояснивший, что в его присутствии ответчик передал истцу 120 000 руб. судом отклоняются, поскольку, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять тысяч рублей. Возврат суммы займа и процентов по нему должны оформляться письменными документами, которых ответчиком суду представлено не было. Более того, свидетель ИРС находится с ответчиком в дружеских отношениях, поэтому к его показаниям суд относится критически.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Долговой документ находится у истца в нем не отражен факт возврата ответчиком истцу процентов, никаких расписок в подтверждение этого истцом ответчику не выдано, надписей на долговом документе об возврате процентов не содержится. Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие непрекращенных обязательств, в том числе по уплате процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-Муратовича в пользу ФИО1 сумму займа сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 218 835 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 408 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2-Муратовича в пользу ФИО1 неустойку, в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка неисполненных по основному долгу и процентам обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов, включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2020

Мотивированное решение составлено 25.02.2020

Судья В.Ф. Гусарский