Приговор № 1-320/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-320/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело (№) г.Истра

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Дата обезличена), примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью распития спиртных напитков пришел к своему знакомому ФИО11, проживающему по адресу: (адрес). После распития спиртных напитков, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО8 уснул в квартире по вышеуказанному адресу, и у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире, а именно денежных средств и планшета «Билайн Таб 2» IMEI: (№).

Будучи в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что ФИО12 спит и не реагирует на его действия, он (ФИО1), из корыстных побуждений, со стола кухонной комнаты указанной квартиры взял денежные средства в сумме 6 200 рублей, принадлежащие ФИО3, с подоконника кухонной комнаты взял планшет «Билайн Таб 2» IMEI: (№), стоимостью 2 990 рублей, в которой находилась сим-карта «Теле 2», с абонентским номером <***>, не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей, и ФИО11 материальный ущерб на сумму 2 990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2990 рублей.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила гражданский иск удовлетворить.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшей ФИО3 в размере 6 200 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый устроился на работу, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд также не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших подлежит 6200 рублей и 2990 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 – 6200 (шесть тысяч двести) рублей; в пользу ФИО4 - 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек – оставить в пользовании владельца ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: