Апелляционное определение № 33-935/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Критинина И.В. Дело № 33-935/2026

24RS0048-01-2024-014184-24

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО2

рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2025, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 29.01.2025, требования мотивированы тем, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время. Материальное положение ответчика не позволяет единовременно выплатить всю взысканную сумму, поскольку ответчик оплачивает обучение совершеннолетней дочери, несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Фактически исполнить решение суда будет возможно в течение 9 месяцев. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с представленным графиком.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить требование о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком было представлено достаточное количество доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Полагает, что принятый судебный акт нарушает конституционные права должника, а так же ребенка, который находится на иждивении ответчика на достойное образование и жизнь. Предложенный вариант и срок погашения задолженности является разумным, поданное заявление преследует цель исполнение решения суда при учете баланса имущественных интересов сторон.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025. исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2022 в размере 856 405,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 813 573,13 руб., просроченные проценты в размере 18 027,44 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 644,72 руб., страховая премия в размере 17 160 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 764,05 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль Skoda Rapid, тип – седан, VIN №, 2014 года выпуска, определен способ реализации имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 791 000 руб.

Во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2025 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 25.06.2025, на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно выписке с сайта ФССП России от 22.09.2025, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2025, составляет 273 466,78 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно погасить задолженность перед Банком.

В обоснование тяжелого материального положения ответчиком представлено: расчет платы за коммунальные услуги за период с сентября 2024 года по август 2025 года; договор № от 24.02.2025 возмездного оказания услуг, согласно которому, ФИО1 оказывает ООО ЧОП «ФРЕГАТ-ЮГ» бухгалтерские услуги, цена договора составляет 60 000 руб. в месяц; договор № от 24.07.2025 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, согласно которому, дочь ФИО1 – ФИО4 проходит обучение в АНО ПОО ММКЦТ «Академия ТОП», в период с 01.09.2025 по 30.06.2027, ежемесячный платеж за обучение составляет 23 760 руб.; свидетельство о рождении ФИО5, <дата> года рождения, которая находится на иждивении ответчика.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение в полном объеме, доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставлении рассрочки, вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судья судебной коллегии не находит.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, в заявлении о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 фактически ссылается на свое тяжелое материальное положение, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Вместе с тем, в подтверждении доводов о тяжелом материальном положении ФИО1 не представлено сведений о наличии/отсутствии движимого, недвижимого имущества, справки о доходах, сведений о семейном положении, материальном положении супруга, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Судья судебной коллегии отмечает, что ФИО4, <дата> года рождения, достигла совершеннолетия и не может быть признана иждивенцем должника в отсутствии сведений с его стороны о причинах нахождения на его иждивении.

Кроме того, наличие у ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, основанием для удовлетворения заявления не является при условии отсутствия доказательств, которые подтверждали бы факт принятие с ее стороны всех возможных мер по исполнению судебного решения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку надлежащих доказательств, в силу ст. 60 ГПК РФ, объективно препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, так же не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, принятого по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судьей первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2026.