Решение № 12-202/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-202/2019

12-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №16-299/125 от 05.12.2018 года заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

с участием ФИО1, его защитника Верховод Р.Р. (по доверенности), специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области №16-299/125 от 05.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (использование части земельного участка без оформленных прав на земельный участок в установленном порядке, предусмотренном законодательством РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное, противоречащее обстоятельствам дела и нарушающем его законные интересы. С 2003 года он является собственником домовладения <адрес> с 2010 года пытается оформить документы на участок. Однако, поставить его на кадастровый учет не может, в виду отказа соседки ФИО13 подписать межевое дело, несмотря на то, что границы их земельных участков сформировались 40 лет назад и до 1997 года, у них конфликтов не было. Летом 2005 года, ФИО14 заменила старый забор на новый, по установленным ранее границам, замечаний с его стороны не было. Самостоятельно забор он не передвигал, тот находится на установленном ФИО15 месте. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Более того, в 2016 г. за аналогичное правонарушение он уже был подвергнут административному наказанию, штраф уплатил.

ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что заявитель пользуется земельным участком после смерти матери. Межевание по заявлению ФИО16 произведено поверхностно, без учета всех обстоятельств, без учета уменьшившегося размера его (Слонь) земельного участка и увеличения участка ФИО17. Забор между участками поставлен по инициативе ФИО18, и в 2015 году, Слонь не перемещался. Считают, что в действиях Слонь отсутствует состав правонарушения. Более того, считают, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, на сегодняшний день, истек.

ФИО2 просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку Слонь является только собственником домовладения, а право собственности на земельный участок, им не оформлено. Установить право собственности и разрешить все спорные вопросы, он может только в судебном порядке. Не отрицает, что в протоколе и в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.

Свидетель ФИО19 пояснила, что металлический забор был установлен ФИО20, в тех же границах, в которых находился старый деревянный забор.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что с 2015 года, между Слонь и ФИО22 существует межевой спор, инициатором которого, выступает ФИО23 и ее сын ФИО24.

Свидетели ФИО25. и ФИО26. пояснили, что Слонь с 2015 года неоднократно передвигал межевой забор, однако, не смогли пояснить, кем именно устанавливался новый забор и в каких границах. Также, ФИО27. пояснила, что межевое дело ею оформлялось без участия Слонь.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на самовольное занятие земельного участка, выражающимися в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что по заявлению ФИО28., на основании распоряжения (приказа) от 23.08.2018 г. и.о. руководителя Управления Росреестра о проведении внеплановой/выездной проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ гражданином ФИО1, в период с 24.10.2018 г. по 21.11.2018 г. (20 рабочих дней), была проведена проверка по факту самовольного переноса границы между домами №<адрес>.

По окончанию проверки, 26.10.2018 г., был составлен акт №299, согласно которому установлено, что жилой дом <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым №№

В качестве документов на земельный участок ФИО1 представлена выписка из решения исполкома Супруновского сельского Совета депутатов трудящихся Белгородского района от 18.04.1957 г., о наделении гражданке ФИО4 (его матери) приусадебного земельного участка мерою 0,07 га в поселке Крейда.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № числится как ранее учтенный, с декларированной площадью 891 кв.м. Данный земельный участок учтен без определения границ в соответствии с действующим законодательством РФ (отсутствуют координаты углов поворотных точек границ земельного участка).

В результате произведенного обмера земельного участка по фактическому использованию установлено, что его площадь составляет 687,8 кв.м.

При изучении полученных результатов измерений и сопоставления их с данными ЕГРН установлено, что фактическая граница земельного участка с северной стороны смещена в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного участка и внесены в ЕГРН.

Зона смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет, порядка 18,9 кв.м.

Доступ на указанную территорию возможен только с земельного участка, используемого гражданином ФИО1

Правоустанавливающие документы, дающие право занятия (использования) данной территории, ФИО1 не представлены.

В связи с выявленными нарушениями, 26.10.2018 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №16-299/125 и 05.12.2018 г. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрении жалобы, судом установлены допущенные должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела, грубые процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки с 24.10.2018 г. по 21.11.2018 г.

Однако, в протоколе №16-199/125 об административном правонарушении от 26.10.2018 г., составленном должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области, в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о времени совершения физическим лицом вменяемого правонарушения, в пределах установленного, для данного вида правонарушения, срока давности привлечения к административной ответственности, когда оно было выявлено и каким образом зафиксировано, то есть, протокол об административном правонарушении не содержит указаний на время совершения лицом, административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа, во внимание приняты не были.

Вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству, в нем не указаны время и дата совершения ФИО1 административного правонарушения, оно не содержит мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения дела.

Представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельства совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание пояснения заявителя, допрошенных по делу свидетелей, и приходит к выводу о том, что доказательств совершения правонарушения ФИО1, в форме прямого умысла, представленные суду, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно фактических обстоятельств вмененного правонарушения, учитывая принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, и соответственно, незаконности оспариваемого им постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Исходя из положений части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, при рассмотрения дела об административном правонарушении, не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек, и материалы дела не могут быть направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению,

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области №16-299/125 от 05.12.2018 года, на основании которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-202/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь - А.Е. Гаенко

17.06.2019