Апелляционное постановление № 22К-181/2026 от 26 февраля 2026 г.

Председательствующий- Лапицкая О.Н. (материал №3/10-100/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-181/2026
27 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника обвиняемого ФИО16 – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего жалобу, и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО16 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4) подано ходатайство о возобновлении предварительного следствия; истребовании в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> и приобщении к материалам дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, совершенные в соучастии с его подзащитным, квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ; о прекращении уголовного преследования ФИО16 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ ввиду неправильной квалификации его действий. Постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Действия начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО15, выразившиеся в предъявлении ФИО16 обвинения по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу и прекращении уголовного преследования ФИО16 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, просит признать незаконными.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы в части возобновления производства по уголовному делу отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что у органа следствия имелись основания для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО16 и для прекращения его уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Отмечает, что следователь незаконно приобщил к материалам дела копию приговора в отношении ФИО6, ФИО7 и других осужденных, не возобновив производство по делу, а суд должной оценки данному обстоятельству не дал. Кроме того, суд неправомерно прекратил производство в той части жалобы, в которой им ставился вопрос о прекращении уголовного преследования ФИО16 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ ввиду неправильной квалификации. С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <данные изъяты> ФИО14 находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов по жалобе, исследованных судом первой инстанции, следует, что постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ФИО16 со ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

В соответствии со статьей 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как: отпали основания его приостановления; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором или начальником следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Перечень оснований для возобновления производства расследования является исчерпывающим.

Как видно из представленных материалов, ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.211 УПК РФ, которые являются основаниями для возобновления предварительного следствия, по уголовному делу в отношении ФИО16 не установлено: местонахождение ФИО16 органу предварительного следствия до настоящего времени неизвестно, продолжается розыск обвиняемого; необходимости в производстве следственных действий, которые могут быть выполнены в отсутствие обвиняемого, у органа следствия не возникло; постановление о приостановлении предварительного следствия не признано незаконным прокурором либо руководителем следственного органа, решение о его отмене указанными лицами не принималось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство защитника ФИО16 – адвоката ФИО4 о возобновлении производства по уголовном делу в отношении ФИО16, начальник отделения СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО15 обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для возобновлении производства по делу им установлено не было.

Доводы защитника ФИО4 о необходимости дать иную юридическую оценку действиям ФИО16, соответствующую юридической оценке лиц, осужденных за совершение преступления в соучастии с ФИО16, не могут сами по себе являться основанием к возобновлению производства по уголовному делу в отношении ФИО16, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.211 УПК РФ, для возобновления предварительного следствия.

Вопрос о квалификации действий ФИО16, в том числе путем прекращения уголовного преследования по одной статье уголовного закона и переквалификации на другую, может быть решен органом предварительного следствия с участием самого ФИО16 после установления всех фактических обстоятельств дела либо судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, учел вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в части возобновления производства по уголовному делу, а в части, касающейся юридической оценки действий ФИО16 прекратил производство, поскольку был не вправе предрешать вопрос, который относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда первой инстанции, принятое по жалобе защитника ФИО4, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, которые могут стать основаниями к его отмене или изменению, защитником в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО16, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова