Апелляционное постановление № 22-948/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 22-948/2024

Судья Цуприк Р.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Худяковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.И.Н. и адвоката Чулковой Г.А. в его интересах на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

Д.И.Н., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Худякову Ю.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Д.И.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.И.Н. и адвокат Чулкова Г.А. в его интересах полагают назначенное Д.И.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывают, что Д.И.Н. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, на иждивении осужденного находятся 2-е малолетних детей, Д.И.Н. положительно характеризуется по месту жительства, на специальных медицинских учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просят обжалуемый приговор изменить, смягчить Д.И.Н. наказание в виде обязательных работ до 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст. ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное Д.И.Н. наказание в виде обязательных работ является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание - те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Правомерно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания; оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении Д.И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -