Приговор № 1-508/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-508/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары –Алексеевой Ю.О.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Бочкова С.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуту до 12 часов 02 минуты, находился на автомобильной парковке у торгового центра «На птичке», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО3 №1. ФИО2, предполагая, что в указанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить из данного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к автомобилю марки «Датсун», государственные регистрационные номера <данные изъяты> регион, открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, где увидел лежащую на заднем сиденье сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились: паспорт на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пластиковый пропуск в детский сад, связка ключей и денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную сумку с имуществом, принадлежащим ФИО3 №1.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он с братом пошел на «Птичий рынок», потом вышли на автостоянку, где он остановился и подошел к автомобилю марки «Datsun», у него возник умысел на хищение из автомобиля, так как он увидел, что защелки дверей выдвинуты вверх, тем самым понял, что двери данного автомобиля открыты. Он дернул за ручку задней правой пассажирской двери, дверь оказалось открытой, далее, он увидел на сиденье сумку черного цвета, он взял сумку и убрал ее к себе под куртку, после чего закрыл дверь и направился к своему брату, который стоял на расстоянии. В какой-то момент времени он достал сумку и показал брату, который начал говорить, чтобы он вернул сумку. Недалеко от рынка он открыл сумку, в этой сумке находилось денежные средства в размере 140 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, паспорт гражданина РФ и ключи которые он выбросил на месте, а потом выбросил и сумку, так как в ней более ничего не было.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей женой Свидетель №1, решил поехать в ТЦ «Птичий», чтобы купить плинтуса. Так же он хотел потом купить компьютер для сына, поэтому решил взять все свои накопленные денежные средства в размере 200 000 рублей с собой, возможно пришлось бы брать еще кредит на покупку компьютера. Все денежные средства были купюрами по 5 000 рублей, перед уходом он их пересчитал и положил их в карман своей кожаной сумки, а именно в средний карман, а всего в данной сумке два больших кармана. Его паспорт лежал в сумке в кармане, закрывающемся на молнию, ключи от дома лежали в наружном кармашке, закрывающимся на молнию. В этом же кармашке лежал пропуск в детский сад №. Сев в свой автомобиль, он положил вышеуказанную сумку с находящийся в нем имуществом на заднее сиденье, после чего они с женой поехали в ТЦ «Птичий», где он вынул из сумки свой кошелек и положил сумку обратно на заднее сиденье, они купили плинтуса, он вернулся, положил их в машину и не обратил внимания, была ли сумка на месте, затем они вновь ушли в мебельный магазин. Когда он вместе со своей женой вышел из своего автомобиля, он точно помнит, что заблокировал двери своего автомобиля, нажав на брелок сигнализации. Также поясняет, что при блокировке дверей, у него один раз срабатывает брелок и возможно дверь разблокировалась, так как брелок был в кармане, он мог случайно нажать на кнопку. После чего они уехали, его жена вышла из автомобиля, чтобы сходить за канцтоварами, он тем временем остался в автомобиле и хотел убрать свой кошелек в свою сумку, которую ранее оставлял на заднем сиденье, потянувшись за ней, он обнаружил, что ее на заднем сиденье нет. Далее, он с женой вернулся к ТЦ «Птичий» и припарковал свой автомобиль в том же месте, обратился к сотрудникам охраны «птичьего рынка», чтобы посмотреть видео с камер видео наблюдения. В ходе просмотра видео он обнаружил, что в 12 часов 01 минуту идут двое мужчин, один из которых открыл заднюю правую дверь его автомобиля, взял его сумку, а другой мужчина стоит в это время в стороне. После этого, они вдвоем уходит в двор <адрес> настаивает, что у него было в сумке 200 тысяч рублей, деньги копил наличными, поскольку на банковской карте их не хранит и при получении зарплаты сразу снимает деньги и оставляет дома, сумму докладывает или может часть забрать на траты, в основном в накопления идет премия. Он не хотел брать на рынок такую сумму с собой, так как опасался кражи, поэтому оставил сумку с деньгами в машине, полагая, что она закрыта. Ущерб для него является значительным, его доход 80 тысяч рублей в месяц; на иждивении не работающая жена и двое малолетних детей; есть кредиты, ипотека, квартплата, оплата детского сада и школы.

Судом с согласия сторон по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 ( л.д.59) и Свидетель №2 ( л.д.77)

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования пояснила, что она проживает совместно со своим мужем ФИО3 №1 и детьми по адресу: <адрес>. Ее муж длительное время откладывал денежные средства, которые хранил в их квартире в конверте в шкафу комнаты. О том, что он хранил данные денежные средства в квартире, кроме нее и ее мужа никто не знал. Недавно, они решили обновить напольные плинтуса в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3 №1 решила поехать в ТЦ «Птичий», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Так как они не располагали сведениями в какую сумму им обойдутся данные плинтуса и он решил взять все свои накопленные деньги в сумме 200 000 рублей, которые ее муж ФИО3 №1 убрал в свою сумку. Денежные средства в размере 200 000 рублей, были купюрами номиналом по 5 000 рублей. Приехав в ТЦ «Птичий», они приобрели напольные плинтуса, убрав их в свой автомобиль, после этого они вернулись в ТЦ «Птичий», спустились в цокольный этаж, где расположен мебельный отдел, для того, чтобы посмотреть прикроватные тумбы. Перед уходом в мебельный отдел, свою сумку ее муж оставил на заднем сиденье их автомобиля. Не утверждает, что ее муж после этого закрывал их автомобиль, так как не обращала на это внимание. Далее, они вернулись к своему автомобилю и поехали в магазин канцтоваров, расположенный рядом со станцией метро «Безымянка». Она пошла в данный магазин, в то время как ее муж остался сидеть в их автомобиле. В момент когда она выбирала канцтовары, ей позвонил ее муж и сказал о том, что не может найти свою сумку, в которой лежали денежные средства, документы, удостоверяющие личность, ключи от квартиры и карта от детского сада. После этого, они сразу вернулись к ТЦ «Птичий», на то место, где стоял их автомобиль ранее. Сотрудники охраны показали им видео с камер видео наблюдения и они увидели, что в 12 часов 01 минуту двое мужчин, проходя мимо их автомобиля, остановились около него. Первый мужчина на вид: 40-45 лет, одет в черную кепку, черную олимпийку без капюшона, темно — синие джинсы, открывает заднюю дверь их автомобиля, которая располагается за пассажирским сиденьем и забирает сумку, принадлежащую мужу. Второй мужчина на вид: 40-45 лет, одет в бежевую кепку, серую олимпийку без капюшона, джинсы светлого цвета, с собой у него сумка через плечо, на ногах кеды черно — белого цвета. После этого, вышеуказанные мужчины уходят с данной автомобильной парковки в сторону <адрес> просмотра видео записи они решили позвонить в полицию.

Свидетель ФИО4 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился со своим братом, после чего они направились на «Птичий рынок», расположенный по адресу: <адрес> — Вокзальная, <адрес>, для того, чтобы приобрести что — то для до дома. Прибыв на вышеуказанный рынок, они не нашли то, что хотели. Когда они шли по стоянке, в какой — то момент времени, он потерял своего брата из виду, обернулся и увидел, что он подошел к автомобилю «<данные изъяты> ФИО5 был корпусом тела в данном автомобиле. Что именно делал ФИО5 в нем, он не видел. После этого ФИО5 подошел к нему и он спросил у него, что он делал в вышеуказанному автомобиле, на что он ему ничего не ответил. После этого, они вышли на <адрес> и ФИО5 ответил ему, что из вышеуказанного автомобиля он взял сумку и показал ему данную сумку, она была темного цвета, он достал ее из — под своей куртки, одетой на нем, на что он сказал ему, чтобы он вернул данную сумку обратно, он сказал ему это несколько раз, после чего ФИО5 ответил ему, что пойдет и вернет ее, после чего развернулся и пошел в сторону торгового центра «На птичке», а он в свою очередь продолжил идти по <адрес> в сторону своего дома. После того, как он вернулся домой, его брата не было дома. Он подумал, что его брат вернул украденную ранее из автомобиля сумку. Как именно его брат ФИО5 открыл автомобиль, он не знает, что находилось в похищенной им сумке, он также не знает так как его брат при нем ее не открыва л. Когда ФИО5 пришел домой, у него с собой были пакеты с различными продуктами питания, на какие деньги он купил их, он его не спрашивал и ФИО5 в свою очередь не пояснял. В течении последующих нескольких дней, ФИО5 также приносил домой различные продукты питания и он решил спросить у него откуда у него денежные средства, на что он пояснил, что сумку, которую он похитил ранее из автомобиля марки «Датсун», он не вернул на место и в ней находились денежные средства, в какой именно сумме он ему не сказал. С ним он похищенными денежными средствами не делился, на что он их потратил, он также не в курсе.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту совершило кражу принадлежащей ему сумки с денежными средствами 200 000 рублей из его автомобиля, расположенного по адресу <адрес>, причиненный ущерб является для него значительным. л.д. 4

Рапортом о\у ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена причастность ФИО2 л.д. 69

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Datsun» г/н № регион, расположенный на парковке у дома по адресу: <адрес> — Вокзальная, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъят 1 след пальцев рук на светлую дактопленку. л.д. 5-8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе смотра места происшествия изъята связка ключей, состоящая из двух штук. л.д. 11-14

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение, расположенное на первом этаже торгового центра «На птичке», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R с видео записью. л.д. 71

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, пластикового пропуска в детский сад, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 27-28

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, пластикового пропуска в детский сад, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 31

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 л.д. 99-101

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 л.д. 102

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видео записью с камер видео наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что к машине потерпевшего подходит мужчина, открывает дверь, забирает что-то из машины и уходит. л.д. 105-107

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела CD-R диск с видео записью с камер видео наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 109

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 настаивал на ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, в которых пояснял, что в похищенной им сумки из автомобиля, марки «Датсун» на парковке ТЦ «На Птичке», находились денежные средства в размере 140 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей. ФИО3 ФИО3 №1 настаивал на ранее данных им показаниях, согласно которым он утверждает, что в принадлежащей ему похищенной сумке находились денежные средства, купюрами номиналом по 5 000 рублей в сумме 200 000 рублей. л.д. 110-113

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, квалификацию преступления, но оспаривает сумму похищенных денег, утверждая, что в сумке было 140 000 рублей, а не 200 000 рублей. Суд более доверяет показаниям потерпевшего, поскольку оснований оговаривать подсудимого у него нет, неприязненных отношений потерпевший к нему не испытывает, что установлено в судебном заседании. Показания потерпевшего убедительны, логичны, он правдиво рассказал, что деньги копил наличными, поскольку на банковской карте их не хранит и при получении зарплаты сразу снимает деньги и хранит дома, сумму докладывает или может часть забрать на траты, в основном в накопления идет премия. Также потерпевший пояснил, что перед уходом на рынок 200 тысяч взял на покупку компьютера, которую должен был осуществить после рынка; деньги перед уходом посчитал и настаивает, что там было именно 200 тысяч; брать на рынок такую сумму не хотел, опасался кражи, поэтому оставил в машине, полагая, что она закрыта.

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия и затем в судебном заседании выяснялась, и потерпевший ФИО1 в суде указал, что ущерб на сумму 200 000 рублей для него является значительным, исходя из того, что у него на иждивении жена и двое малолетних детей; есть кредиты и ипотека в общей сумме 38 тысяч рублей; а также квартплата, оплата детского сада и школы, его доход 80 тысяч рублей в месяц.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5 на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 170, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 172). Из характеристики УУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 174). Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов у ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 95-97).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в ходе следствия и в суде, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, оказание материальной и иной помощи престарелой матери признаётся смягчающими наказание обстоятельствами. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок лишения свободы определяется с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления –200 000 рублей ( л.д. 64) подлежит удовлетворению в полном объёме. Подсудимый иск признал частично в сумме 140 000 рублей, обязался возместить ущерб. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, поскольку установлена вина ФИО5 в хищении 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, копии документов хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела; связку ключей, возвращённую потерпевшему на ответственное хранение, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина