Решение № 2-4138/2019 2-4138/2019~М-3975/2019 М-3975/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4138/2019

дело № 2-4138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, вблизи <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о признании его виновным и назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В дальнейшем ФИО3 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к МВД Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием государственного органа. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением №№ от 06 декабря 2018 в счет возмещении вреда по иску ФИО3 перечислено <данные изъяты> копеек.

Представитель истца МВД РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 33Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской" 'федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику вг размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, вблизи <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о признании его виновным и назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3, обратился с жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Впоследствии ФИО3 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к МВД Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием государственного органа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек, а также, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении вреда по иску ФИО3 перечислено 15 502 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа ФИО2 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО3 со стороны сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника Управления МВД России по городу Уфе подполковником полиции Б.И.А

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

При этом, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс- право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный Российской Федерации, в лице МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, в лице МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить причиненный Российской Федерации, в лице МВД России ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Доказательств, опровергающих обязанность ответчика причиненный ущерб в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15 502 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета- <данные изъяты> 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова