Решение № 12-407/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК «Правград» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Правград»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года ООО «УК «Правград» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель ООО «УК «Правград» выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «УК «Правград» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года ООО «УК «Правград» не выполнило в установленный срок - до 14 октября 2019 года предписание Государственной жилищной инспекции по Калужской области № 2090 от 26 августа 2019 года, обязывающее выполнить мероприятия по нормализации температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора <адрес><адрес>

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «УК «Правград» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, В котором изложено существо допущенного ООО «УК «Правград» административного правонарушения;

- предписание № 2090 от 26 августа 2019 года, вынесенное в целях устранения выявленных нарушений ООО «УК «Правград»;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 9 декабря 2019 года, из которого следует, что мероприятия по нормализации температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора <адрес> в срокне проведены;

- договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому управление домом осуществляет ООО «УК «Правград»;

- выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «УК «Правград».

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Правград» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «УК «Правград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания № 2090 от 26 августа 2019 года. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «УК «Правград» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «УК «Правград» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Наказание ООО «УК «Правград» определено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Правград» оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарбинская