Приговор № 1-577/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-577/2025

№1-577/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 2 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника- адвоката Гасановой Л.Р.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрела, хранила, в целях сбыта и сбыла товары без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка обязательна в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 г. № 620-р, Общество с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» определено оператором государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" (с изменениями и дополнениями), товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесённых на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.

ФИО1 в нарушение Постановления Правительства РФ № 1556 от 14 декабря 2018 года «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе УФНС по Республике Дагестан, получив 19.01.2023 года лицензию в Министерстве здравоохранения РД на осуществление фармацевтической деятельности «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», не зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве участника в информационной системе мониторинга товаров подлежащих обязательной маркировке и не передав информацию о коде маркировки в указанную систему, незаконно приобрела, хранила в целях сбыта и сбыла лекарственные препараты в особо крупном размере.

Так, ФИО1, в период времени с декабря 2023 года по 05 ноября 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в аптеке «Daru», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот маркированных товаров, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях ухода от материальных затрат, связанных с вводом и выводом сведений об обороте лекарственных препаратов, приобрела при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном количестве у неустановленных следствием лиц, лекарственные препараты различных наименований в количестве 125 440 штук, которые реализовала в период с 15 декабря 2023 года по 05 ноября 2024 года в помещении аптеки «Daru», расположенном по адресу: <...>, до пресечения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

05 ноября 2024 года, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут на основании Постановления о проведении проверочной закупки № 1798 от 05.11.2024, сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в ходе которого оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РД ФИО10 выступающим в качестве условного покупателя было приобретено у ФИО1 в аптеке «Daru», расположенном по вышеуказанному адресу, лекарственный препарат «Нурофен» стоимостью 250 рублей без маркировки средствами идентификации, которое обязательно в соответствии с действующим законодательством.

Далее, после завершения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 05 ноября 2024, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут, на основании Распоряжения врио заместителя начальника полиции МВД по Республике Дагестан № 1797 от 05 ноября 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование помещения аптеки «Daru», расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе которого произведена электронная выгрузка информации с программного обеспечения «Предприятие» установленного на рабочем компьютере для получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности ФИО1

Согласно заключению эксперта № 25/02-284 Э от 12.02.2024, общая сумма дохода, полученного ФИО1 от реализации лекарственных препаратов в аптеке «Daru» в период с 15.12.2023 по 05.11.2024, согласно выгрузке 1с предприятие составляет 21 550 825 рублей,

В результате преступных действий ФИО1, совершённых при указанных обстоятельствах, нарушен установленный законом порядок оборота товаров, подлежащих маркировке, на территории Российской Федерации на сумму 21 550 825 рублей, что признаётся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, они принимали участие в качестве понятых при оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» и «Обследование помещения аптеки». По приезду к месту нахождения аптеки они вошли вместе с условным покупателем в помещение, где последний передал купюру 500 рублей продавщице для приобретения лекарства «Нурофен». Женщина, выступающая в роли продавщицы, передала «Нурофен» условному покупателю и дала сдачи в сумме 250 рублей. После приобретения товара, условный покупатель вышел из аптеки и подал сигнал о завершении проверочной закупки. Далее в аптеку вошел сотрудник УЭБиПК МВД по РД ФИО2 Иса, который сообщил продавщице о проведении проверочной закупки и предложил вернуть купюру 500 рублей на которую был приобретен Нурофен, что и было сделано ею. Далее продавщица представилась ФИО1 и сообщила, что является хозяйкой данного помещения и осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 сообщила, что не зарегистрирована в системе Честный знак, в связи с чем, не производила маркировку для хранения лекарственных препаратов с целью последующей реализации. После завершения указанного мероприятия в аптеке было проведено обследование помещения, в ходе которого с рабочего компьютера была произведена выгрузка информации с программного обеспечения 1С на флэш носитель, с целью получения информации предпринимательской деятельности. ФИО1 подтвердила, что реализуемый товар в аптеке принадлежит ей, доходом, извлекаемым с деятельности, распоряжалась единолично сама, требования, предусмотренные законодательством РФ о специальной маркировке, она не выполняла, в связи с тем, что не успела зарегистрироваться в установленном порядке в системе Честный знак. (том №, л.д. 72-74, л.д. 75-77)

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в аптеке «Daru», расположенной по адресу: <адрес>, переулок Индустриальный, 3, с целью проверки деятельности ФИО1 по реализации лекарственных препаратов в нарушение действующего законодательства, то есть без нанесения средств специальной маркировки предусмотренной в соответствии с законом. В ходе проведения проверочной закупки в присутствии понятых были вручены 2 купюры достоинством по 500 рублей ФИО3 Тагиру, который выступал условным покупателем. По приезду по месту нахождения аптеки ФИО3 вошел в аптеку вместе с понятыми и спустя примерно 5 минут вышел и подал сигнал о приобретении товара. Далее он вошел в аптеку и установил, что продавец – ФИО1 передала за денежные средства в сумме 500 рублей, использованные условным покупателем для приобретения товара, лекарственный препарат Нурофен в количестве 1 шт., возвратив сдачи условному покупателю в сумме 250 рублей. ФИО1 было сообщено о проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего по его предложению она добровольно выдала купюру достоинством 500 рублей использованные условным покупателем для приобретения продукции. После завершения указанного мероприятия в аптеке было проведено обследование помещения, в ходе которого с рабочего компьютера была произведена выгрузка информации 1С на флэш носитель, с целью получения информации предпринимательской деятельности, при этом товар, подлежащий обязательной маркировке не был изъят, поскольку в аптеке в основном хранились на реализацию товары бытовой химии (которые не подлежат маркировке), лекарственных препаратов было мало, не изъяли поскольку не было условий для их хранения. Участвующая в ходе обследования ФИО1 подтвердила, что реализуемый товар в аптеке принадлежит ей, реализацией товара в аптеке занимается только она, доходом, извлекаемым с деятельности, распоряжается сама, требования, предусмотренные законодательством РФ о специальной маркировке, она не выполняла, в связи с тем, что не успела зарегистрироваться. После проведения указанных мероприятий ФИО1 свою деятельность приостановила. (Том № л.д. 78-80, л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО1 ему стало известно о том, что в аптеке «Daru», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Индустриальный, 3, в которой она осуществляла фармацевтическую деятельность, сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в ходе которой выявили нарушения о несоблюдении требований нанесения информации специальной маркировки посредством системы Честный знак на лекарственные препараты, которые реализовались в аптеке. Касаемо деятельности матери пояснил, что в данной аптеке она начала осуществлять деятельность после получения лицензии примерно с января 2023 года. В аптеке кроме матери никто не работал, продавцов у нее не было. Он и члены семьи какое-либо отношение к деятельности матери не имеют и в процессе ее бизнеса не участвовали. Мать зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, получила лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, также имеет фармацевтическое образование, в связи с чем, они всегда полагали, что ее деятельность осуществляется в соответствии с законом. Касаемо выявленных нарушений в ходе проверки сотрудниками полиции ему пояснить нечего, поскольку он к работе матери отношения не имел, где она приобретала лекарственные препараты ему неизвестно. Со слов матери о данных нарушениях ей было известно, однако зарегистрироваться в системе Честный знак она не успела, поскольку долгое время болела и поэтому постоянно откладывала. После проведения указанной проверки, его мать приостановила свою деятельность. (том № 3 л.д.81-83)

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением эксперта № 24/10-217 Э от 16.10.2024, из вывода которого следует, что общая сумма дохода, полученного ФИО1 от реализации лекарственных препаратов в аптеке «Daru» в период с 15.12.2023 по 05.11.2024 согласно выгрузке 1с предприятие составило 21 550 825 рублей. (том № 2 л.д. 32-221, том № 3 л.д. 1-70)

-распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследовании помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.11.2024 года (т.1 л.д.8)

-протоколом о вручении денежных средств от 05.11.2024 года (т.1 л.д.9)

-постановление о проведении проверочной закупки от 05.11.2024 года (т.1 л.д.11)

-протокол о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 05.11.2024 года (т.1 л.д.12.-14)

-протоколом добровольной выдачи денежных средств от 05.11.2024 года. (т.1 л.д.15)

-протоколом о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от 05.11.2024 года. (т.1 л.д.16-19)

-протоколом изъятия документов от 05.11.2024 года (т.1 л.д.20-23)

-протоколом осмотра Флэш носителя содержащего сведения о финансово-хозяйственной деятельности аптеки «Daru». (том № 3 л.д. 89)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании вещественных доказательств от 12 февраля 2025 года. (Том №3, л.д. 89).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведённые по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении приобретения, хранения, в целях сбыта и сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка обязательна совершенное в особо крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учете в РПД и РПНД не состоит, <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наблюдается в поликлинике с диагнозами: хронический калькулёзный холецистит, стеатоз печени, хронический панкреатит, поверхностный гастрит. сахарный диабет 2 типа, возраст виновной.

Кроме того, ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, представила органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, которые сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

В то же время, исходя из принципа гуманизма, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличие у подсудимой таких заболеваний как хронический калькулёзный холецистит, стеатоз печени, хронический панкреатит, поверхностный гастрит. сахарный диабет 2 типа, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>) ИНН – <***> КПП – 057201001 БИК – 048209001, расчетный счет № <***>, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан г. Махачкала ОКТМО 18811603122010000140, УИН 18800316511422190351.

Вещественные доказательства по делу: Флэш носитель, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности аптеки «Daru» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев