Приговор № 1-358/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело №

УИД 47RS0№-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 24 сентября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Аскерова М.Т., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лесняка М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ТИМАКВА» в должности инженера, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

9 июня 2024 года в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №140 г.Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2024 года, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, умышленно, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего на 628 км автодороги «М-10 «Россия» <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и далее в 16 часов 27 минут 9 июня 2024 года, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 9 июня 2024 года он в трезвом состоянии управлял автомобилем «Фольксваген ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, около 14-15 часов был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес> вне поста ДПС, при отсутствии с его (ФИО2) стороны нарушений Правил дорожного движения РФ. Далее к нему подошел сотрудник ГАИ, которому он сообщил, что предъявить документы не может, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник полиции, сообщил ему (ФИО2), что от него исходит запах алкоголя и предложил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему было предложено продуть в прибор «Алкотестер», однако, одноразовой трубочки к прибору не было. Около часа они ожидали, пока привезут одноразовые трубочки, после чего ему вновь было предложено продуть в прибор, на что он отказался, так как сотрудники полиции своим поведением вызвали у него недоверие. Далее ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «согласен». Далее сотрудники ГАИ стали разъяснять ему, что проще отказаться от прохождения медицинского свидетельствования, а он как законопослушный гражданин, прислушался к мнению сотрудников правоохранительных органов, которые ввели его в заблуждение и по незнанию отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно дописав перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частицу «не».

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля З – инспектора ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, о том, что 9 июня 2024 года он совместно с инспектором ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Г на патрульном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением согласно маршруту патрулирования № и около 15 часов 30 минут 9 июня 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>., ими было замечено транспортное средство «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов, водителем которого оказался ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Так же было установлено, что водительского удостоверения ФИО2 не имеет, ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал в орган исполняющий административное наказание. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, они проследовали в служебный автомобиль, после чего под видеозапись носимого регистратора «Дозор-77» на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ему (ФИО2) были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписался. Далее ими было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100combi», на что он (ФИО2) ответил отказом, далее ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 тоже отказался, о чем сделал собственноручно надпись «не согласен» и поставил подпись в соответствующем протоколе. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой было осмотрено указанное транспортное средство. Кроме того, ими была выявлена техническая неисправность носимого регистратора информации «Дозор – 77» в связи с чем может быть некорректно выставлено время. (том 1 л.д.50-52)

Показаниями свидетеля Г – инспектора ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> о том, что 9 июня 2024 года он совместно с инспектором ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> З на патрульном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением согласно маршруту патрулирования № и около 15 часов 30 минут 9 июня 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, а/д <адрес> ими было замечено транспортное средство «Фольксваген ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. В ходе проверки документов его коллегой З установлено, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО2, а также выявлено, что он (ФИО2) водительского удостоверения не имеет, ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал в орган, исполняющий административное наказание. После получения данной информации З предложил ФИО2 выйти из вышеуказанного автомобиля. После чего З спросил у ФИО2 по поводу употребления алкоголя, на что получил отрицательный ответ, но в связи с тем, что ему визуально показалось, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, З попросил его дыхнуть на него, что ФИО2 и сделал, в результате З сообщил, что из его (ФИО2) рта исходит запах алкоголя. И так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, они проследовали в служебный автомобиль в котором находился он (Г). После того как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, под видеозапись носимого регистратора «Дозор-77» на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ему (ФИО2) были разъяснены его права и обязанности, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписался. Также в ходе общения с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя из его рта. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100combi», на что ФИО2 ответил согласием, но в связи с тем, что отсутствовали одноразовые трубочки для данного прибора, ими было принято решение о вызове второго экипажа сотрудников ГАИ. На время ожидания приезда второго экипажа видеозапись носимого регистратора «Дозор-77» была приостановлена, о чем им было сообщено под запись. За время ожидания приезда второго экипажа сотрудников ГАИ никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников ГАИ по отношению к ФИО2 оказано не было, разговоров по поводу отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100combi» с их стороны в адрес ФИО2 так же не поступало. После того, как приехал второй экипаж сотрудников ГАИ и привезли им одноразовые трубочки для прибора, видеозапись носимого регистратора «Дозор-77» была возобновлена и им снова было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100combi» при наличии одноразовой трубочки, на что ФИО2 сообщил «Нет». После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал свое согласие, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе «Согласен» и поставил подпись, но после того, как ФИО2 были разъяснены санкции статей административного правонарушения в случает отказа и сообщено, что его автомобиль будет направлен на штрафстоянку, ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения собственноручно указал «Не согласен». После составления, оглашения и подписания соответствующих протоколов, они на служебном автомобиле направились в отдел полиции для доставления ФИО2 По приезду в отдел полиции по адресу: <адрес>, по данному поводу был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. На место остановки автомобиля под управлением ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой было осмотрено указанное транспортное средство. В связи с технической неисправностью носимого регистратора информации «Дозор – 77» может быть некорректно выставлено время. (том 1 л.д.79-82)

Показаниями свидетеля И о том, что 9 июня 2024 года около 12-13 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак № регион он заехал на заправку «Лукойл» расположенную на Витебском проспекте, ближе к <адрес>. На данной заправке он встретил ФИО2, которого знает со школы, в настоящее время у них нормальные, дружеские отношения, никакой неприязни к нему не испытывает. ФИО2 приехал на автомобиле «Фольксваген». В процессе недолгого общения он ничего необычного не заметил, алкоголем от ФИО2 не пахло, поведение и общение было нормальным. (том 1 л.д.83-85)

Сообщением КУСП — 10592 от 9 июня 2024 года, поступившим от ИДПС З о том, что на автодороге М-10 «Россия» 628 км остановлено транспортное средство «Фольксваген ФИО3» г/н № под управлением ФИО2 с признаками опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (том 1 л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген TIGUAN» государственный регистрационный знак <***> регион. (том 1 л.д.40-43)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ №012690 от 9 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген TIGUAN» государственный регистрационный знак № регион. (том 1 л.д.13)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от 9 июня 2024 года согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.14)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 января 2024 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (том 1 л.д.183-187)

Протоколом выемки от 25 июня 2024 года, в ходе которого изъят оптический цифровой носитель DVD-R диск «CROMEX» – с видеозаписью с носимого регистратора «Дозор 77» от 9 июня 2024 года. (том 1 л.д.56-60)

Протоколом осмотра предметов и документов от 27 июня 2024 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, находящиеся на оптическом цифровом носителе DVD-R диск «CROMEX» –с видеозаписью с носимого регистратора «Дозор 77» от 9 июня 2024 года, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.61-75)

DVD-R диск «CROMEX» – с видеозаписью с носимого регистратора «Дозор 77» от 9 ноября 2024 года в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д.78)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля И, который подтвердил, что видел ФИО2 9 июня 2024 года на заправочной станции на автомобиле марки «Фольксваген», совокупностью показаний инспекторов ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> З и Г об обстоятельствах остановки 9 июня 2024 года транспортного средства «Фольксваген TIGUAN» под управлением ФИО2 и обнаружения у водителя признаков опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатами осмотра видеозаписи с видеорегистратора, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 9 июня 2024 года; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 9 июня 2024 года, в котором он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; показаниями самого ФИО2, иными представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей И, З и Г как допустимые и достоверные доказательства, поскольку он сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцами которых они являлись, их показания не противоречат друг другу и показаниям ФИО2, согласуются с ними по обстоятельствам происшествия.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку в указанной части его показания противоречат показаниям свидетелей З и Г, которые не только согласуются между собой, но и подтверждаются видеозаписью с носимого регистратора «Дозор 77». Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали. Судом не установлено и то, что свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Суд не усматривает факт самооговора, поскольку показания ФИО2 в той части, в которой он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладет их в основу приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что при предварительном расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок и иных следственных действий, в том числе, протоколы допросов свидетелей, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 К РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление им денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, принадлежит виновному, в связи с чем суд полагает необходимым в данном случае применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ФИО2 транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, факт приобретения автомобиля в браке, а также тот факт, что автомобиль использовался в служебных целях, не исключает принятие решения о конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона и не препятствует исполнению приговора в этой части.

Суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, суд с учетом материального положения ФИО4, считает необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, VIN №, конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3) государственный регистрационный знак <***> регион, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить до обращения указанного автомобиля в государственную собственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск синего цвета с надписью «CROMEX» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк