Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело №2-651/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ООО «Габишево» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Габишево» и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительную стоимость транспортного средства в размере 85046,58 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3100 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> РТ произошел сход снега с крыши жилого дома, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля, проведенного с уведомлением представителя ответчика, независимый оценщик ООО «Бюро оценки «Альянс» подготовил отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам составила 85046,58 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы истца на оценку составили 4000 рублей, на оплату услуг представителя – 18000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, просил разделить сумму ущерба между сторонами пополам, указав, что падение снега на крышу автомобиля истца стало результатом грубой неосторожности истца, который припарковал свой автомобиль на тротуаре, то есть в неположенном месте. Также просил отказать в требовании о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя снизить до 9000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> РТ произошел сход снега с крыши жилого дома, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Габишево».

По результатам осмотра автомобиля, проведенного с уведомлением представителя ответчика, независимый оценщик ООО «Бюро оценки «Альянс» подготовил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85046,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Габишево» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Габишево» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Данный факт, а также сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на размещение истцом транспортного средства на тротуаре, просил о снижении суммы ущерба.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Доказательств размещения истцом своего транспортного средства на тротуаре, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба транспортному средству.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 18000 рублей до 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований (85046,58 рублей) в размере 2751,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габишево» в пользу ФИО1 А.ича в счет возмещения материального ущерба 85046 рублей 58 копеек, на оплату услуг оценщика 4000 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей, 2751 рублей 40 копеек в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Габишево» компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.