Приговор № 1-894/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-894/2024

Дело № 1-894/2024

УИД 74RS0003-01-2024-006477-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 17 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Томашевской О.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 мая 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, и двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Танкистов, в направлении движения от ул. Комарова к пр. Победы, со скоростью около 60 км/ч.

В это же время, вблизи строения № 2Б/2 расположенного по пр. Победы, на островке безопасности, огороженным металлическим ограждением находилась пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA (VAZ 21154 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево на перекрестке ул. Танкистов и пр. Победы, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за его движением, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 30 мая 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи строения № 2Б/2 расположенного по пр. Победы, на островке безопасности произвел наезд на металлическое ограждение, стойку дорожного знака 5.19.1(2) и пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинена тупая травма левой голени в виде переломов проксимального метаэпифиза малоберцовой и диафиза большеберцовой костей со смещением.

Данная тупая травма левой голени относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

8.1.: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяний, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО1 и которое предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрацию, у него отсутствуют негативные характеристики, имеются многочисленные положительные характеристики с различных мест осуществления трудовой деятельности и с места пребывания, с места жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее специальное образование.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной по совершенному преступлению, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действий в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему предварительное следствие на момент дачи Ахиткиным показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом предварительного следствия, не сообщил.

Оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в оказании фактической помощи после ДТП и также вызов скорой медицинской помощи потерпевшей, что подтверждается исследованными материалами дела и что не оспаривалось самой потерпевшей, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в виде оказания медицинской помощи потерпевшей, а равно иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, не имеется, поскольку материалы дела, пояснения участников судебного заседания об обратном не свидетельствуют.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства:

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, неоднократное принесение потерпевшей, государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие положительных характеристик, позицию потерпевшей не настаивающей на назначении строгого наказания, намерение подсудимого возместить весь вред потерпевшей в последующем.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, фактического поведения потерпевшей и подсудимого в дорожной ситуации, об обратном не свидетельствует.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения Ахиткиным преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначать подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в качестве основного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о его личности определено наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, а также принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, что повлекло негативные последствия, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основанного в виде штрафа, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае, будет отвечать степени общественной опасности преступления и его индивидуальным обстоятельствам.

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом приведенных выше мотивов ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахиткина после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Преступлением, совершенным подсудимым Ахиткиным потерпевшей был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 1 500 000 рублей.

При обсуждении гражданского иска о компенсации морального вреда в судебном заседании, подсудимый и его защитник не возражали против заявленного гражданского иска, пояснив, что не оспаривают факт причинения морального вреда потерпевшей в результате совершенного Ахиткиным преступления, однако вопрос о конкретной сумме ФИО1 и его защитник оставили на усмотрение суда. Защитник просил при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда учесть принципы справедливости и соразмерности, просил учесть данные о личности подсудимого и его действия, связанные с намерением возместить вред.

Суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего, которые заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, и позицию подсудимого, его защитника основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимым преступления потерпевшей был причинен моральный вред, связанный с причинением ей вреда здоровью, в результате чего она вынуждена была проходить длительное лечение и что было связано и выразилось в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с чувством страха, угнетения, тревоги за свою жизнь и здоровье, исковое требование представляется законным и обоснованным, поэтому иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости и принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает допустимым снизить сумму заявленных исковых требований о компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о принятых в период предварительного следствия мерах обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года, на имущество ФИО1, в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах,

суд полагает необходимым сохранить арест до момента фактического исполнения приговора в части заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда. При этом, в виду снижения, присужденной суммы морального вреда, суд считает необходимым конкретизировать сумму денежных средств, находящихся на арестованных банковских счетах, на которые наложен арест, установив предел такой суммы – 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

Не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, примененного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года, на имущество ФИО1:

На транспортное средство марки «ВАЗ 21154» ФИО2, государственный регистрационный знак №, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, но в пределах 800 000 рублей,

- сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов