Приговор № 1-1/2018 1-187/2016 1-3/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сочи 12 февраля 2018 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Гергишан А.К.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского г.Сочи ФИО1

защитника адвоката Кассихина В.Ю.

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 16<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 16 марта 2015 года уклонялся от административного надзора. Так, 19 августа 2008 года ФИО2 был осужден Смольнинским федеральным судом Центрального района города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и отбывал наказание ФБУ ИК № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю. 06 июня 2011 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края ФИО2 был освобожден условно-досрочно от назначенного ему наказания на 3 года 1 месяц 23 дня. 29 марта 2012 года Решением Свердловского районного суда г. Перми в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 5 лет 2 месяца 18 дней со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с наложением на ФИО2 административных ограничений в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах продажи и распития спиртных напитков, запрета выезда за пределы г. Перми. 16 апреля 2013 года по решению Октябрьского районного суда города Новороссийска в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства. 14.05.2013 года ФИО2 прибыл в город Сочи и встал на административный надзор в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, куда согласно наложенных административных ограничений являлся три раза в месяц и не менял избранного им места жительства. 11 сентября 2014 года от ФИО2 в орган, осуществляющий административный надзор – ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи поступило заявление, о разрешении временного выезда за пределы города Сочи в город Тюмень на период с 16 сентября 2014 года до 16 марта 2015 года. На основании поступившего заявления, ФИО2 был разрешен временный выезд на запрашиваемый период времени, с обязательной явкой и дальнейшим пребыванием по избранному им месту жительства по месту административного надзора не позднее 16 марта 2015 года, однако, к указанной дате ФИО2 на регистрацию в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не явился, по избранному им месту жительства на территории города Сочи, а именно по адресу: г. Сочи Хостинский район переулок <адрес> не проживал, самовольно оставив его, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме просил не лишать свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2, также подтверждается доказательствами находящимися в материалах дела.

Из показаний свидетеля Г. оглашенных с согласия сторон следует, что она является старшим УУП ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, ранее с 2011 года и по 2014 год она исполняла обязанности в соответствии с приказом № РФ от 08.07.2011 г. и ФЗ-64 от 06.04. 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отделе полиции (Хостинский р-н) УВД по г. Сочи. Согласно приказа № МВД РФ от 08.07.2011 года и ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи на период времени с 14.05.2013 года до 17.06.2017 года был поставлен на административный надзор ФИО2 в отношении которого было заведено дело административного надзора №. Ранее, 29 марта 2013 года по решению Свердловского районного суда г. Перми в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> был установлен административный надзор на срок по 17.06.2017 год с ограничениями в виде: явки в ОП № 7 УМВД России по <адрес>, запрете посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрете пребывания в местах продажи и распития спиртных напитков, запрете выезда за пределы г. Перми. 17.05.2013 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска, согласно которого в отношении ФИО2 было вынесено административное ограничение ввиде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД. После переезда ФИО2 в город Сочи в отношении него в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи было заведено дело административного надзора № 36. Он со своей супругой проживал по адресу: <адрес>. Данный адрес согласно, дела административного надзора, является местом жительства ФИО2, которое он не менял. Согласно, регистрационного листа поднадзорного лица, Меткин обязан был три раза в месяц пребывать на отметку в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. За время проживания в Хостинском районе города Сочи ей в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, так как им не соблюдались административные ограничения, ввиде обязательной явки в ОП по месту проживания. 11.09.2014 года ФИО2 написал заявление, в котором просил разрешения на выезд в город Тюмень по маршрутному листу до 16.03.2015 года, однако, ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 16.03.2015 года в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не явился, о своём местонахождении не сообщил и не уведомил сотрудника полиции. Так же было установлено, что последний по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> не проживает, на телефонные звонки не отвечает, на адрес его проживания, с целью установления его местонахождения неоднократно осуществлялся выезд участковым уполномоченным, в зону обслуживания которого входит переулок Мостовой <адрес>. Таким образом, ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1, злостно уклоняется от административного надзора.

Из рапорта инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП ОП (Хостинский р-н) УВД по г. Сочи от 17.03.2015 г., следует, что в отношении гр. ФИО2 был установлен административный надзор сроком по 17.06.2017г. с возложением на него административных ограничений. Однако, ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, по маршрутному листу убыл в г. Тюмень, однако 16.03.2015г. в назначенное время в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи на регистрацию не явился.

Из протокола выемки от 04.07.2016г., следует что у инспектора группы по осуществлению административного надзора М. была произведена выемка (документов) материалов на поднадзорное лицо ФИО2, свидетельствующих о факте постановки последнего на административный надзор.

Из протокола осмотра документов от 04.07.2016 года, следует, что были осмотрены материалы (документы) на поднадзорное лицо ФИО2, свидетельствующие о факте постановки ФИО2 на административный надзор и факте уклонения последнего от административного надзора.

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, следует, что материалы (документы) на поднадзорное лицо ФИО2, были признаны вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, будучи осужденным в отношении которого вступившим в законную силу судебным, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных следует, что подсудимый не состоит на специальном психиатрическом учете в этом медицинском учреждении, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый, являясь субъектом указанного преступления, поскольку он на момент совершения преступления являлся вменяемым физическим лицом, достигшим 18 летнего возраста, будучи осужденным в отношении которого вступившим в законную силу судебным решением был установлен при освобождении из мест отбывания наказания, административный надзор, он действуя с прямым умыслом при совершение этого преступления. Состав преступления совершенный подсудимым является оконченным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его повышенную общественную опасность обусловленную особым объектом этого преступления, а именно общественными отношениями, обеспечивающими надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также тем, что это преступление подсудимым совершено при наличии рецидива преступлений. Степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления снижена его поведением после совершения преступления, а также его чистосердечным раскаянием в его совершении.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд то обстоятельство, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учел то, что ФИО2<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку суд установил, что на момент совершения им указанного в настоящем приговоре умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он был судим, за совершение умышленных преступлений.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а в соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст.314.1 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку иные виды наказания не будут адекватны содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления.

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовном дела после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания назначенного по приговору исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12.02.2018 года.

Зачесть в срок наказания по приговору время содержания ФИО2 под стражей, а именно с 06.02.2018 года по 12.02.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовном дела после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу